Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2007 N А19-1274/07-48-Ф02-7655/07 по делу N А19-1274/07-48 Дело по заявлению о признании недействительным постановления мэра о предварительном согласовании места размещения предприятия общественного питания на земельном участке передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о пропуске срока на обжалование данного постановления основан на неправильном применении норм АПК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N А19-1274/07-48-Ф02-7655/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Ангарскнефтехимпроект“ - Рагулина О.В. (доверенность от 01.09.2007 N 39),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ангарскнефтехимпроект“ на решение от 2 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1274/07-48 (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В.),
установил:
ОАО “Ангарскнефтехимпроект“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации и мэру Ангарского муниципального образования о признании недействительным постановления мэра от 07.04.2005 N 1176 “О предварительном согласовании ООО “Зверево“ места размещения предприятия общественного питания - кафе, бар на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ангарск, квартал 85 “А“.
Решением суда первой инстанции от 2 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 26 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 2 апреля 2007 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена с участием третьего лица - ООО “Зверево“, привлеченного к участию в деле определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года.
В кассационной жалобе ОАО “Ангарскнефтехимпроект“ ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 82, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона “О землеустройстве“ от 18.06.2001 N 78-ФЗ.
Представитель ОАО “Ангарскнефтехимпроект“ поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 44065, 44066, 44067 от 05.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 01.11.2007.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, постановлением мэра Ангарского муниципального образования от 07.04.2005 N 1176 ООО “Зверево“ предварительно согласовано место размещения предприятия общественного питания - кафе, бар на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ангарск, квартал 85 “А“, утвержден акт выбора земельного участка.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 15.09.2003 N 2189 и соглашением к нему от 14.04.2006 ОАО “Ангарскнефтехимпроект“ на срок с 06.08.2003 по 06.08.2020 предоставлен в аренду земельный участок площадью 10421 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 58, кадастровый номер 38:26:040803:0018.
ОАО “Ангарскнефтехимпроект“ посчитало, что постановлением мэра от 07.04.2005 N 1176 нарушаются его законные права и интересы, поскольку общество не участвовало в согласовании границ земельного участка, выделяемого ООО “Зверево“, а также, что отводимый ООО “Зверево“ земельный участок перекроет единственный проезд пожарных и спецслужб к центральному входу в здание ОАО “Ангарскнефтехимпроект“.
Отказывая ОАО “Ангарскнефтехимпроект“ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, а кроме того, пропустил срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (применив статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционная инстанция, отменяя судебный акт, указала, что заявитель не представил доказательств уважительности пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Выводы суда двух инстанций постановлены при неправильном применении норм права, что могло привести к принятию неправильного решения.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор по существу, однако сослался также и на пропуск срока исковой давности.
Суд первой инстанции неправильно применил к возникшим правоотношениям нормы статей 195, 200 ГК РФ, поскольку спор о признании недействительным постановления от 07.04.2005 N 1176 возник из административных правоотношений. В связи с этим у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции рассмотрел возникший спор по существу, проверив оспариваемый акт на соответствие статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона “О землеустройстве“.
Суд первой инстанции посчитал, что землеустройство, т.е. установление границ на местности, включающее в себя согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, проводится после принятия постановления о предварительном согласовании размещения объекта и утверждения акта выбора. По названному основанию, по мнению суда, права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены. Указанный вывод суда является преждевременным.
Согласно пункту 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд.
Следовательно, ОАО “Ангарскнефтехимпроект“, являясь смежным с ООО “Зверево“ землепользователем, вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о предварительном размещении ООО “Зверево“ объекта, поскольку закон не связывает возникновение этого права смежного землепользователя только с фактом последующего согласования границ земельного участка в натуре.
Нарушение прав заявителя, по его мнению, состояло в том, что отводимый ООО “Зверево“ земельный участок перекрывает единственный проезд пожарных и спецслужб к центральному входу в здание общества, что также создает угрозу жизни и здоровью работников.
Суд по заявлению общества не устанавливал, разрешим ли данный вопрос с учетом состава документов, представленных ООО “Зверево“ для предварительного согласования места размещения объекта торговли (акт выбора и обследования земельного участка (приложение N 1 к постановлению и другие)), а также документов, подтверждающих право ОАО “Ангарскнефтехимпроект“ на аренду смежного участка.
Как видно из судебного акта первой инстанции, суд ограничился ссылкой на то, что заключение уполномоченных органов о пригодности земельного участка по санитарным и пожарным основаниям не были оспорены, а ссылка на СНиПы не может быть признана обоснованной без наличия надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении установленных противопожарных норм (заключение экспертизы).
Между тем, как видно из материалов дела, мэр г. Ангарска не приводил обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, а также не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, что является обязательным в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 АПК РФ.
В силу части 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Предметом проверки суда не являлся имеющийся в деле акт выбора и обследования земельного участка (л.д. 10, том 1), содержащий соответствующие заключения и утвержденный оспариваемым по делу постановлением.
Между тем, заявитель по делу предъявлял суду первой инстанции доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении противопожарных правил (проект границ земельного участка, который общество не согласовало, переписку по данному вопросу, чертежи, фотографии, ссылки на СНиПы (л.д. 23 - 44, том 1)). Суд не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства.
Не может быть оставлено в силе и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Как посчитал суд, оспариваемое постановление было опубликовано в официальном печатном издании “Вся неделя. Ангарск“ от 26.06.2005 N 46. В деле имеется указанное издание, содержащее текст оспариваемого постановления без приложения (л.д. 60 - 65).
Приложением является акт выбора земельного участка и приложенная к нему выкопировка из топоплана, ситуационного плана (л.д. 23), которые не были предметом проверки суда апелляционной инстанции на предмет содержания сведений о соблюдении правил противопожарной безопасности. Как считает заявитель, ему стало известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением только после получения перечисленных приложений.
Указание суда апелляционной инстанции на то, что заявитель знал о содержании оспариваемого постановления, не основана на материалах дела, т.к. в переписке, на которую сослался суд, не идет речь о спорном постановлении. Не указаны в судебном акте и мотивы, по которым суд признал причины пропуска срока неуважительными.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обжалование постановления основан на неправильном применении указанной нормы, так как заявитель ссылался на то, что узнал о нарушении его прав не в момент опубликования постановления, а после получения из архива и оценки приложений к постановлению, которые не были опубликованы. Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не проверялось.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 2 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1274/07-48 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.И.СМОЛЯК
М.М.ШЕЛЕМИНА