Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2007 N А78-744/07-С1-30/36-Ф02-8082/07 по делу N А78-744/07-С1-30/36 Исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок, предоставленный по договору аренды, путем демонтажа находящегося на нем временного торгового павильона и передать земельный участок истцу удовлетворены правомерно, поскольку договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия и возражениями арендодателя против возобновления договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N А78-744/07-С1-30/36-Ф02-8082/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года по делу N А78-744/07-С1-30/36 (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа “Город Чита“ (Комитет) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, Ф.И.О. (предприниматель Антипин Д.Ю.) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 52,8 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Набережная, 74, предоставленный по договору аренды N 1186/05 от 21.12.2005, путем сноса (демонтажа) находящегося на нем временного торгового павильона и передать земельный участок истцу.

Решением от 13 апреля 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Антипин Д.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 209, 445, 614, 615, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 60 Земельного кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом, полагает заявитель, не учтено, что истец доказательств использования ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению не представил; предприниматель Антипин Д.Ю. обратился в Комитет с заявкой на расширение земельного участка для строительства капитального задания магазина и имел преимущественное право на заключение договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 октября 2007 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 31 октября 2007 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с
чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2005 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Антипиным Д.Ю. (арендатор) заключен договор N 1186/05 аренды земельного участка площадью 52,8 квадратных метров из земель поселений, кадастровый номер 75:32:010413:0007, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Набережная, 74.

Срок действия договора был установлен до 20.12.2006 (пункт 1 договора).

В период действия договора арендодатель обращался к арендатору с уведомлением о расторжении договора аренды в связи с отводом указанного земельного участка другому лицу под строительство.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика освободить спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд признал требования об освобождении спорного земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вышеназванный договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия и возражениями арендодателя против возобновления договора.

Как следует из свидетельства о внесении в реестр стационарного объекта потребительского рынка, возведенным строением является павильон.

Технический паспорт на данное строение не представлен, следовательно, строение носит временный характер и к недвижимому имуществу не относится. Разрешительная документация на возведение объекта недвижимости на арендуемом земельном участке в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах ответчик (арендатор)
обязан освободить занимаемое помещение на основании требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора аренды N 1186/05 от 21.12.2005 по истечении срока действия договора, арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков.

Из договора аренды земли N 1186/05 от 21.12.2005 следует, что земельный участок предоставлялся арендатору для обслуживания и использования временного торгового павильона, тогда как истцом принято решение о выделении спорного участка другому лицу под капитальное строительство.

Учитывая различные цели использования земельного участка, а также отсутствие доказательств заключения договора аренды на спорный участок с другими лицами, довод предпринимателя Антипина Д.Ю. о наличии у него в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды обоснованно признан судом несостоятельным.

Следовательно, иск был удовлетворен правомерно.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 13 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года по делу N А78-744/07-С1-30/36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА