Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2007 N А74-2114/06-Ф02-8193/07 по делу N А74-2114/06 В удовлетворении заявления о признании незаконным предписания о нарушении антимонопольного законодательства отказано правомерно, поскольку действия финансовой организации в лице банка и юридического лица имеют своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, поскольку страховые компании, не прошедшие тендер и не включенные в перечень страховых компаний, отстранены от участия в страховании имущества, являющегося предметом залога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N А74-2114/06-Ф02-8193/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Сберегательного банка Российской Федерации - Пугачевой М.А. (доверенность от 16.10.2007 N 20-16/1102, генеральная доверенность от 12.10.2007 N 01-2/9),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“, г. Москва, в лице Черногорского отделения Сберегательного банка N 8573 на решение от 7 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2114/06 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.; суд апелляционной инстанции:
Коробка И.Н., Журба Н.М., Хабибулина Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“, г. Москва, в лице Черногорского отделения Сберегательного банка N 8573 (далее - Сберегательный банк) обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) от 29.03.2006 по делу N 6-А-Т-06.

Решением суда первой инстанции от 4 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2006 года решение от 4 августа 2006 года оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение суда и постановление апелляционной инстанции отменил, передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью “Бирюса-Сервис-Плюс“.

Решением суда первой инстанции от 7 мая 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года решение суда от 07 мая 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Черногорского отделения Сберегательного банка N 8573 ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 117-ФЗ от 23.06.1999 “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Хакасия считает судебные акты законными.

Представитель ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Черногорского отделения Сберегательного банка N 8573 поддержала доводы кассационной жалобы.

УФАС по Республике Хакасия, ООО “Бирюса-Сервис-Плюс“ о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 44300, 44302 от 04.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с нормативными документами Сбербанка России 20.01.2006 Черногорское отделение Сбербанка России N 8573 заключило договор о сотрудничестве N 10 с ООО “Бирюса-Сервис-Плюс“, реализующим бытовую технику. Согласно указанному договору Черногорское ОСБ N 8573 приняло на себя обязательство по кредитованию физических лиц на цели приобретения бытовой техники в ООО “Бирюса-Сервис-Плюс“ на условиях, установленных Банком для данного вида кредитования.

Пунктом 2.1.1.1 договора установлена обязанность Заемщика - покупателя бытовой техники застраховать в одной из страховых компаний, рекомендованных Банком, от рисков гибели (утраты) приобретенную на кредитные средства бытовую технику, являющуюся с момента приобретения залогом по кредиту.

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона Российской Федерации N 117-ФЗ от 23.06.1999 “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ о заключенном договоре N 10 от 20.01.2006 было уведомлено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Усмотрев в действиях Банка нарушение статьи 6 Федерального закона “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ в части включения в договор условия, ограничивающего конкуренцию на рынке финансовых услуг, о выборе заемщиком страховой компании, рекомендованной Банком, УФАС по Республике Хакасия вынесло решение и предписание от 29.03.2006 по делу N
6-А-Т-06 об устранении нарушения путем исключения из текста договора условия о страховании залога “в одной из страховых компаний, рекомендованных Банком“.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Черногорского ОСБ N 8573 в удовлетворении требования о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Хакасия от 29.03.2006 по делу N 6-А-Т-06 незаконными, исходил из соответствия решения и предписания требованиям Федерального закона “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) установлен запрет на достигнутые в любой форме соглашения или согласованные действия финансовых организаций между собой и с любыми юридическими лицами, если такие соглашения или согласованные действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе, если соглашения или согласованные действия прямо или косвенно направлены на раздел рынка финансовых услуг по территориальному принципу, по видам предоставляемых финансовых услуг на рынке финансовых услуг либо по потребителям финансовых услуг или устранение с него других финансовых организаций.

Под конкуренцией на рынке финансовых услуг согласно статье 3 Федерального закона “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ понимается состязательность между финансовыми организациями, при которой их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждой из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления финансовых услуг на рынке финансовых услуг.

Суд двух инстанций пришел к правильному выводу о том, что соглашение об обязанности заемщика застраховать в пользу сберегательного банка товары в
одной из страховых компаний, рекомендованных банком, заведомо исключает из процесса состязательности на рынке финансовых услуг, в том числе страховых услуг, страховые организации, условия которых были отклонены сберегательным банком при проведении тендера страховых компаний, участвующих в страховании имущества, являющегося предметом залога. Возможности страховых кампаний на рынке финансовых услуг ограничены не в результате их самостоятельных действий, а вследствие одностороннего воздействия сберегательного банка на общие условия предоставления страховых услуг на рынке финансовых услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условие об обязательном страховании приобретаемого и передаваемого сберегательному банку в залог имущества в одной из страховых компаний, выигравших тендер, не было результатом согласованных действий сберегательного банка и ООО “Бирюса-Сервис-Плюс“, а включено в договор как указание на нормативные требования Сбербанка России, проверен, однако учтен быть не может.

Содержание, форма договора о сотрудничестве N 10 от 20.01.2006, как правильно отметил суд двух инстанций, позволяет квалифицировать договор как соглашение финансовой организации - сберегательного банка и юридического лица - ООО “Бирюса-Сервис-Плюс“, в письменной форме по обозначенным в документе обстоятельствам, а действия указанных субъектов, направленные на заключение этого договора, согласованными. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода.

Действия финансовой организации в лице сберегательного банка и юридического лица в лице ООО “Бирюса-Сервис-Плюс“ имеют своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг (страховых услуг), поскольку страховые компании, не прошедшие тендер и не включенные в перечень страховых компаний, отстранены от участия в страховании имущества, являющегося предметом залога. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному сберегательным банком) участников рынка финансовых услуг (страховых услуг).

Также не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы
о том, что договор от 20.01.2006 N 10 не подпадает под понятие соглашения по смыслу Закона о защите конкуренции. В силу указанного Закона под соглашение не подпадают сделки, опосредующие непосредственное предоставление услуги. Однако, предметом договора N 10 является долгосрочное сотрудничество в области целевого кредитования физических лиц - покупателей, а не непосредственное предоставление финансовой услуги.

При таких обстоятельствах суд двух инстанций правомерно признал ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Черногорского отделения Сберегательного банка N 8573 нарушившим статью 6 Федерального закона Российской Федерации N 117-ФЗ от 23.06.1999 “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 7 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2114/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА