Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2007 N А69-674/07-Ф02-8116/07 по делу N А69-674/07 Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей о привлечении к административной ответственности за нарушение правил и гигиенических нормативов в связи с доказанностью административным органом факта нарушения предпринимателем требований санитарных норм и отсутствием существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N А69-674/07-Ф02-8116/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 25 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-674/07 (суд первой инстанции: Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Санчат Э.А., Хертек А.В., Ханды А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Артамонов Владимир Иванович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2007 N 418 Территориального управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (Роспотребнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судом норм статей 29.4, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении Роспотребнадзором были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, - дело об административном правонарушении рассмотрено без участия предпринимателя и не по месту совершения административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 43986, 43987 от 13.10.2007, 15.10.2007), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без участия сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом
и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.02.2007 N 33 Роспотребнадзором 26.02.2007 проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации в принадлежащем предпринимателю Артамонову В.И. магазине “Клен-3“, расположенном по адресу: город Туран, улица Кочетова, 9.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2007 N 35, которым установлено, что за упаковку развесных продовольственных товаров взимается дополнительная плата, книга отзывов и предложений отсутствует, продавцы работают без головных уборов, количество принимаемых скоропортящихся продуктов не соответствует объему имеющегося холодильного оборудования (майонез хранится в коридоре), ценники содержат информацию только о цене товара или о цене и о наименовании товара.

По факту нарушения требований пунктов 5, 6, 8, 19, 35 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Роспотребнадзором в отношении индивидуального предпринимателя Артамонова В.И. составлен протокол от 26.02.2007 N 09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.03.2007 административным органом вынесено постановление N 418 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 3000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с названным заявлением.

Арбитражный суд двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Тыва соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального
права.

Согласно пункту 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (Правила), настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу требований пункта 5 Правил продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

В соответствии с пунктом 13.5 санитарных правил “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01“ (СП 2.3.6.1066-01) работники организации торговли обязаны соблюдать правила личной гигиены, в том числе перед началом работы тщательно мыть руки с мылом, надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку.

Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров (пункт 6 Правил).

Пунктом 7.2 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что количество принимаемых скоропортящихся, замороженных и особо скоропортящихся пищевых продуктов должно соответствовать объему работающего холодильного оборудования.

Согласно пункту 8 Правил продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 35 Правил, развесные продовольственные товары передаются покупателю в
упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения материалами дела подтвержден и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления Роспотребнадзор допустил существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности были предметом надлежащего исследования судами первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны необоснованными.

Как следует из дела, протокол от 26.02.2007 N 09 об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен в его присутствии.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 26.02.2007 предприниматель Артамонов В.И. был извещен повесткой о времени и месте рассмотрения Роспотребнадзором дела об административном правонарушении на 9 часов 00 минут 20.03.2007, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 34).

При таких условиях следует признать, что дело было рассмотрено 20.03.2007 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Заявитель полагает, что административным органом данные требования закона нарушены, поскольку
дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя было рассмотрено в городе Кызыле по месту нахождения административного органа.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае суд признал, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено Роспотребнадзором всесторонне, полно и объективно. В связи с этим Арбитражный суд Республики Тыва правомерно признал отсутствующими существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами. Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае административным органом не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств. Судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-674/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.И.СМОЛЯК