Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2007 N А33-5054/06-Ф02-8185/07 по делу N А33-5054/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость и за непредставление налоговых деклараций правомерно удовлетворено в части, поскольку обязанность по уплате данных налогов налогоплательщиком выполнена частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N А33-5054/06-Ф02-8185/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.

при участии в судебном заседании представителя государственного предприятия Красноярского края “Дорожно-эксплуатационная организация“ Синельникова В.А. (доверенность N 11/203а от 20.02.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 15 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5054/06 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Раздобреева И.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

государственное предприятие Красноярского края “Дорожно-эксплуатационная организация“ (предприятие) обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 22.12.2005 N 179 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 903570 рублей 98 копеек, пеней в сумме 123371 рубль 11 копеек и штрафа в сумме 180714 рублей 20 копеек за его неуплату; доначисления транспортного налога в сумме 201988 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 40397 рублей 60 копеек; доначисления земельного налога в сумме 1028379 рублей 54 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 205675 рублей 91 копейка за его неуплату, в сумме 1981615 рублей 88 копеек за непредставление налоговых деклараций; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 525920 рублей 41 копейка, соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 105184 рубля за его неуплату.

Решением суда от 6 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 634935 рублей 87 копеек, пеней в сумме 86692 рубля 89 копеек и штрафа в сумме 126987 рублей 17 копеек за его неуплату; доначисления транспортного налога в сумме 93332 рубля, пеней в сумме 17552 рубля 9 копеек и штрафа в сумме 18666 рублей 40 копеек за его неуплату; доначисления земельного налога в сумме 953374 рубля 21 копейка, пеней в сумме 235605 рублей 49 копеек и штрафа в сумме 190674 рубля 84 копейки за его неуплату, в сумме 1804933 рубля 10 копеек за непредставление налоговых деклараций; доначисления налога на
добавленную стоимость в сумме 460225 рублей 1 копейка, пеней в сумме 58054 рубля 64 копейки и штрафа в сумме 91983 рубля 74 копейки за его неуплату.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2007 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением суда от 15 мая 2007 года заявленные предприятием требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 266920 рублей, начисления пеней в сумме 36440 рублей и штрафа в сумме 53384 рубля, доначисления транспортного налога в сумме 93332 рубля, начисления пеней в сумме 17552 рубля 9 копеек и штрафа в сумме 18666 рублей, доначисления земельного налога в сумме 953374 рубля 21 копейка, начисления пеней в сумме 235605 рублей 49 копеек и штрафа в сумме 190674 рубля 84 копейки, предъявления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1804933 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в сумме 234873 рубля, начисления пеней в сумме 29593 рубля и штрафа в сумме 46974 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о
проверке их законности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не состоящие на балансе предприятия объекты незавершенного строительства и не относящиеся к основным средствам налогоплательщика не являются его собственностью, вследствие чего расходы на энерго- и теплоснабжение не принадлежащего предприятию имущества не могут быть приняты в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Как указано в кассационной жалобе, предприятие неправомерно отнесло к расходам суммы, уплаченные по договорам на услуги механизмов обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Полипрограм“ и закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Полет-М“, поскольку ООО “Полипрограм“ не располагается по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, а товарно-транспортные накладные ЗАО “Полет-М“ оформлены ненадлежащим образом.

Налоговая инспекция считает, что в бухгалтерском и налоговом учете в 2004 году предприятие неправомерно отразило сумму арендной платы за 2003 год, в то время как следовало отразить данные затраты в 2003 году, произведя расчет налоговых обязательств.

По мнению налоговой инспекции, каток ДУ-47 зарегистрирован в государственной инспекции Гостехнадзора 09.06.2003 и имеет паспорт самоходной машины и других видов техники, что указывает на наличие признаков объекта налогообложения. Кроме того, статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлен определенный, конкретный перечень транспортных средств, не являющихся объектом налогообложения. Такой вид транспорта как каток (со свойственными ему показателями) в данный список не включен, следовательно, предприятие обязано уплачивать транспортный налог.

Налоговая инспекция полагает, что отсутствие правоустанавливающих документов на землю и недвижимое имущество не является доказательством того, что за фактически используемый земельный участок организация вправе не уплачивать законно установленный земельный налог. Пользование землей является платным в силу действующего законодательства.

По мнению налоговой инспекции, поскольку вычетам подлежат только
суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров, комплекс ДЭУ ДРП на баланс предприятия не передан ввиду незавершенного строительства.

Неправомерно принят к вычету и налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ГП “КрайДЭО“ и ОАО “Сибирьтелеком“, в связи с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель предприятия подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 44103 от 17.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 02.04.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 22.08.2005 N 122 и вынесла решение от 22.12.2005 N 179, в том числе о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2701060 рублей 84 копейки по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила уплатить земельный налог в сумме 1070632 рубля 9 копеек, налог на прибыль в сумме 903570 рублей 98 копеек, налог
на добавленную стоимость в сумме 751896 рублей 23 копейки, транспортный налог в сумме 321434 рубля 50 копеек, пени в сумме 549142 рубля 1 копейка за неуплату указанных налогов, а также уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 63702 рубля 49 копеек.

Выводы арбитражного суда об удовлетворении в части заявленных предприятием требований являются правильными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15 марта 2007 года признал правильными выводы арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части: доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа при отнесении предприятием на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов по договорам на услуги механизмов, понесенных вследствие оплаты оказанных услуг ООО “Полипрограм“, закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Полет-М“; доначисления транспортного налога, пеней и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа при отказе в применении вычетов по налогу, уплаченному за услуги по энерго- и теплоснабжению и услуги механизмов (ООО “Полипрограм“).

Дело в названной части было направлено на новое рассмотрение лишь с целью установления судом размера пеней, начисленных налоговой инспекцией в указанной части.

Поэтому доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе в отношении указанных эпизодов, повторно кассационной
инстанцией не рассматриваются.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является налогоплательщиком налога на прибыль.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

При этом пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы
по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Из решения налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыль явилось то обстоятельство, что расходы на энерго- и теплоснабжение относятся к административному зданию и прилегающему к нему зданию РММ, которые не числятся на балансе предприятия, поскольку являются объектами незавершенного строительства. При этом на территории базы предприятия находились также объекты основных средств.

Энерго- и теплоснабжение состоящих на балансе предприятия объектов осуществлялось на основании договоров: на теплоснабжение от 01.10.2003 N 128т, на энергоснабжение от 17.06.2003 N 410, от 01.01.2004 N 410.

При новом рассмотрении дела предприятие произвело согласованный с налоговой инспекцией расчет-распределение расходов по объекту незавершенного строительства и иным объектам основных средств, которые находятся на
его балансе.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал, что расходы по объектам основных средств, находящихся на его балансе, правомерно учтены предприятием при исчислении налога на прибыль, и отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по объектам незавершенного строительства.

При проведении проверки налоговой инспекцией был установлен факт включения предприятием в 2004 году в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм арендной платы, относящихся к иному налоговому периоду - 2003 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:

На основании пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Арбитражным судом установлено, что предприятие заключило договоры аренды земли в 2004 году: N 26, 27 с администрацией Шарыповского района, N 320 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, N 10 с администрацией МО Березовского сельского совета, в которых предусмотрено, что арендная плата по указанным договорам начисляется с 01.05.2003.

Следовательно, расходы по уплате арендных платежей возникли у предприятия лишь
в 2004 году.

В бухгалтерском и налоговом учете в 2004 году отражена сумма арендной платы за 2003 год как убытки прошлых лет.

При этом, как установил суд, налоговая инспекция, исключив указанные расходы из налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, при расчете налога на прибыль за 2003 год названные расходы не учла.

Таким образом, вывод арбитражного суда со ссылкой на статью 272 Налогового кодекса Российской Федерации о необоснованности доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в указанной части является правильным.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

На основании статьи 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.

Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

В решении налоговой инспекции основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и непредставление соответствующих расчетов, доначисления указанного налога и пеней послужил факт неучета данным налогоплательщиком земельных участков, находящихся по следующим адресам: город Красноярск, улица Маерчака, 4; город Красноярск, Северное шоссе, 39; город Канск, улица Иланская, 7.

Из материалов дела следует, что предприятие решение налоговой инспекции в части доначисления земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 4 не оспорило, поэтому в указанной части решение налоговой инспекции судом не рассматривалось.

Как установлено судом при новом рассмотрении дела, объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Красноярск, Северное шоссе, 39, переданы на баланс предприятия на основании приказа Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 29.05.2003 N 06к-362п/20. Приказом Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 19.09.2003 N 06к-793п указанные объекты были переданы с баланса предприятия. То есть период, в течение которого объекты недвижимости были закреплены за предприятием, составляет 4 месяца.

Земельный участок, расположенный по адресу: город Канск, ул. Иланская, 7, зарегистрирован на праве бессрочного пользования за другим юридическим лицом - Канским ДРСУ-2.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением.

Если право пользования на спорные земельные участки принадлежит другому юридическому лицу (за ним зарегистрировано какое-либо право на земельный участок), а не фактическому землепользователю, то плательщиком налога является именно то лицо, которому согласно документам принадлежит право пользования.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.

Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие при получении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки.

При этом налоговая инспекция в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое использование земли и размер земельного участка.

Арбитражный суд, исследовав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления предприятию земельного налога, начислении соответствующих пеней и штрафа за период, в течение которого земельный участок находился на балансе предприятия, и признании решения налоговой инспекции в остальной части недействительным в связи с непредставлением налоговой инспекцией подтверждающих документов о размере земельных участков.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, на основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

В силу пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Арбитражным судом установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ОАО “Сибирьтелеком“, в строке “Покупатель“ продавцом вместо ИНН предприятия ошибочно был указан ИНН обслуживающего его банка.

В ходе проведения проверки, то есть до вынесения налоговой инспекцией решения по ее результатам в названные счета-фактуры были внесены изменения, заверенные в соответствии с Правилами и Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ подписью руководителя, главного бухгалтера и печатью продавца.

Довод кассационной жалобы о неправомерном предъявлении предприятием к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1174 рубля 82 копейки несостоятелен, поскольку налоговая инспекция в кассационной жалобе сослалась на указание в счете-фактуре неправильного ИНН, однако не указала, какие, по ее мнению, нарушения были допущены при представлении ей исправленного счета-фактуры.

При таких обстоятельствах решение суда от 15 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая, что налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5054/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.М.ЮДИНА