Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2007 N А33-33157/05-Ф02-7214/07 по делу N А33-33157/05 В удовлетворении иска о признании договора займа недействительным отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N А33-33157/05-Ф02-7214/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лессервис“ на решение от 27 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 15 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-33157/05 (суд первой инстанции: Ярош Г.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петроченко Г.Г., Баукина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лессервис“ (ООО “Лессервис“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью “Матрикс“ (ООО “Матрикс“) с исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора займа от 10.09.2002 недействительным.

Судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска. Истец просит признать недействительным договор займа от 10.10.2002.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Лес Ресурс“ (ООО “Лес Ресурс“).

Определением от 21 ноября 2006 года удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, производство по делу приостановлено.

21.12.2006 в Арбитражный суд Красноярского края поступило сообщение государственного учреждения “Красноярская лаборатория судебной экспертизы“ N 1055-01э-06 от 13.12.2006 о невозможности дать заключение.

Определением от 25 декабря 2006 года производство по делу возобновлено.

Решением от 27 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО “Лессервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права (статьи 49, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом, полагает заявитель, не было учтено уточнение искового заявления.

ООО “Лессервис“ ссылается на отсутствие между ООО “Лессервис“ и ООО “Матрикс“ заемных отношений, что, по его мнению, подтверждается: отсутствием в материалах дела подлинного договора займа от 10.10.2002; объяснениями генерального директора ООО “Лессервис“ (на момент подписания договора займа от 10.10.2002) Хомякова В.Г., отрицающего факт подписания им оспариваемой сделки; сообщением государственного учреждения “Красноярская лаборатория судебной экспертизы“ о невозможности дать экспертное заключение.

Заявитель также обращает внимание суда кассационной инстанции на немотивированный отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Отзыв на кассационную
жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2002 между ООО “Лессервис“ (заемщик) и ООО “Матрикс“ (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 3500000 рублей, а заемщик - возвратить заем в срок до 10.11.2003 денежными средствами, товарно-материальными ценностями или услугами.

Ссылаясь на то, что договор займа от 10.10.2002 заключен неуполномоченным лицом в отсутствие одобрения крупной сделки участниками общества, ООО “Лессервис“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий названного договора ООО “Матрикс“ передало ООО “Лессервис“ простые векселя на общую сумму
3100000 рублей согласно акту приема-передачи простых векселей от 13.11.2002; перечислило денежные средства платежными поручениями N 1 от 13.11.2002 на сумму 240000 рублей, N 2 от 25.11.2002 на сумму 82000 рублей.

Как следует из писем банка N 638 от 01.07.2005, N 2155 от 11.07.2005 денежные средства по указанным платежным поручениям и от оплаты переданных векселей перечислены на расчетный счет ООО “Лессервис“.

В материалы дела представлены выписки с лицевого счета ООО “Лессервис“, справка по расходу заемных средств в ООО “Лессервис“ в 2002 году.

19.01.2005 между ООО “Матрикс“ (цедент) и ООО “Лес Ресурс“ (цессионарий) подписан договор цессии, согласно которому ООО “Матрикс“ передает ООО “Лес Ресурс“ право требования задолженности ООО “Лессервис“ в размере 3960774 рублей.

Как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт передачи заемщику - ООО “Лессервис“ заемных средств по договору от 10.10.2002 установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательствах.

Более того, как следует из содержания апелляционной и кассационной жалоб, обществом не оспаривается факт получения от ООО “Матрикс“ займа в сумме 3422000 рублей.

Вместе с тем ООО “Лессервис“ полагает недоказанным тот факт, что денежные средства передавались во исполнение договора займа от 10.10.2002.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение изложенной процессуальной нормы истцом доказательств существования между ООО “Лессервис“ и ООО “Матрикс“ других заемных отношений не представлено.

При таких условиях суд обоснованно признал оспариваемый договор заключенным.

В соответствии с
частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлены копии договора займа от 10.10.2002.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела копии Ф.И.О. суд обоснованно принял его в качестве доказательства, свидетельствующего о сложившихся между сторонами договорных отношений.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд, не принявший во внимание уточнение иска, вышел за пределы заявленных истцом оснований исковых требований, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из заявления ООО “Лессервис“ об изменении основания иска, истец просит признать недействительным договор займа от 10.10.2002 в связи с тем, что данный договор заключен лицом, не имевшим полномочий на его заключение, и впоследствии не был одобрен обществом (л.д. 30, т. 2).

Следовательно, арбитражным судом обоснованно были включены в предмет судебного исследования вопросы одобрения сделки участниками общества, дана оценка соответствующим обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался также на то, что оспариваемая сделка (договор займа от 10.10.2002) подписана со стороны ООО “Лессервис“ неуполномоченным лицом, в связи с чем судом было принято определение о назначении почерковедческой экспертизы.

Заключение эксперта в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственное учреждение “Красноярская лаборатория судебной экспертизы“ письмом N 1055-01э-06 от 13.12.2006 сообщило о невозможности дать заключение в связи с тем, что электрографическая копия исследуемой подписи очень низкого качества: штрихи подписи слабовидимы, невозможно проследить наличие или отсутствие соединений, точек начала и окончания движения, их форму и направление, подпись признается объектом непригодным для идентификации исполнителя.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение истца о том, что договор займа от 10.10.2002 подписан неуполномоченным лицом, не доказано; в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заемные средства по договору от 10.10.2002 переданы ООО “Лессервис“ по акту приема-передачи векселей от 13.11.2002, платежным поручениям N 1 от 13.11.2002, N 2 от 25.11.2002.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.12.2005.

При таких обстоятельствах суд
правомерно сделал вывод о пропуске ООО “Лессервис“ срока исковой давности.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 15 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-33157/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА