Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2007 N А33-2702/07-Ф02-8162/07 по делу N А33-2702/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговой санкции за неуплату сумм налога, так как исходил из того, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через стационарное торговое место, не имеющее торгового зала, поэтому был правильно применен физический показатель “торговое место“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N А33-2702/07-Ф02-8162/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 17 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2702/07 (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Касьянова Л.А., Лапина М.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к
индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании 14580 рублей 60 копеек налоговой санкции за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 17 апреля 2007 года в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что предприниматель арендует часть торгового зала в торговом комплексе “Квант“, который относится к объектам стационарной торговли, имеющей торговые залы, поэтому в соответствии со статьями 346.27 и 346.29 Кодекса должна уплачивать единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя “площадь торгового зала“.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, предприниматель представила в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2006 года, в которой сумму единого налога в связи с осуществлением розничной торговли исчислила исходя из физического показателя “торговое место“.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекция приняла решение N 8700 от 11.08.2006 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, предложении уплатить суммы налоговой санкции, дополнительно начисленного единого налога и соответствующих пеней, указав, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, поэтому в
нарушение статьи 346.27 Кодекса при исчислении единого налога вместо физического показателя “площадь торгового зала“ применила физический показатель “торговое место“.

На основании указанного решения инспекция направила предпринимателю требование N 33505 от 17.08.2006 об уплате налоговой санкции в размере 14580 рублей 60 копеек в срок до 02.09.2006, которое налогоплательщиком не было исполнено.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе во взыскании налоговой санкции, исходил из того, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через стационарное торговое место, не имеющее торгового зала, поэтому в соответствии со статьями 346.27 и 246.29 Кодекса правильно применяла физический показатель “торговое место“. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

Из пункта 3 статьи 346.29 Кодекса следует, что физический показатель “площадь торгового зала (в квадратных метрах)“ применяется при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. В остальных случаях при осуществлении розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, подлежит применению физический показатель “торговое место“.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 6 пункта 1 статьи 346.26.

Следовательно, с учетом положений подпункта 6 пункта 1 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006), физический показатель “площадь торгового зала (в квадратных метрах)“ применяется при осуществлении
розничной торговли через магазин (павильон) или его часть при условии, что площадь по каждому объекту организации торговли не превышает 150 квадратных метров.

К площади торгового зала согласно статье 346.27 Кодекса относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, сооружениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что предпринимателю по договору от 01.01.2005 в аренду было передано торговое место в торговом комплексе “Квант“. Согласно пункту 1.1 указанного договора, техническому паспорту на указанное нежилое здание, экспликации к плану здания на антресоли первого этажа предприниматель арендовала торговое место N 12-01 (балкон), площадью 85 кв.м, расположенное на первом этаже здания торгового комплекса “Квант“ по адресу: г. Красноярск,
улица Красной Армии, 10, строение 4. На арендуемой площади предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля.

При сопоставлении данных технического паспорта нежилого здания по улице Красной Армии, 10, города Красноярска, и экспликации к плану здания арбитражный суд установил, что фактически место осуществления предпринимателем торговли является составной частью антресоли на отметке 3.30 первого этажа торгового комплекса, четкие границы спорного объекта в плане нежилого помещения не обозначены, конструктивно не выделены. Также суд установил, что торговый комплекс “Квант“ не разделен на обособленные помещения, оснащенные специальным оборудованием и предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

При этом суд исходил из того, что налоговый орган при проведении камеральной проверки ограничился только анализом договора аренды, заключенного предпринимателем с ООО “Торговый комплекс “Квант“, и не доказал наличие в данном торговом комплексе торговых залов.

Следовательно, торговый комплекс, в котором предприниматель арендует часть помещения, относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Данные обстоятельства указывают на обоснованность вывода суда о правомерности применения предпринимателем физического показателя “торговое место“ при исчислении единого налога на вмененный доход за первый квартал 2006 года и отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2702/07 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ