Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2007 N А33-19715/06-Ф02-8205/07 по делу N А33-19715/06 Решение об удовлетворении требований об обязании возвратить нежилые помещения оставлено без изменений, поскольку договор аренды заключен на срок более одного года и является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N А33-19715/06-Ф02-8205/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7824/07 от 14 сентября 2007 года об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции для проверки правильности применения норм материального права при вынесении решения от 30 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19715/06 заявление общества с ограниченной ответственностью “Корвет-2002“ (суд первой инстанции: Бычкова
Л.К.),

установил:

Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Корвет-2002“ (ООО “Корвет-2002“) об обязании возвратить нежилые помещения общей площадью 506,2 кв. метров, в том числе помещение N 24 (комната 1), N 25 (комнаты 1 - 6, 10 - 12, 15 - 19), подвальное помещение N 1 (комнаты 1 - 6, 12, 13, 22, 33, 36 - 42) в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86.

Решением от 30 января 2007 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7824/07 от 14 сентября 2007 года в порядке, предусмотренном частями 6, 7 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело Арбитражного суда Красноярского края N А33-19715/06 было направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм материального права в порядке кассационного производства.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поданном ООО “Корвет-2002“ в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указано на допущенные Арбитражным судом Красноярского края при принятии решения от 30 января 2007 года нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом, в результате чего он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений на иск и участвовать в судебных заседаниях.

По мнению заявителя, суд при признании договора аренды сроком более одного года незаключенным по причине отсутствия его регистрации не учел дополнительные соглашения к договору, которыми установлены новые сроки
предоставления имущества в аренду на период менее года.

ООО “Корвет-2002“ указывает также на то, что истцом не соблюдены требования закона при расторжении договора.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2002 между Агентством (арендодатель) и ООО “Корвет-2002“ (арендатор) подписан договор аренды N 5857, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 506,2 кв. метров, в том числе помещение N 24 (комната 1) площадью 5,3 кв. метров, N 25 (комнаты 1 - 6, 10 - 12, 15 - 19) площадью 99,8 кв. метров и подвальное помещение N 1 площадью 401,1 кв. метров (комнаты 1 - 6, 12, 13, 22, - 33, 36 - 42) в здании - памятнике краевой собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86, для использования под кондитерский цех и ресторан на срок с 15.05.2002 по 31.12.2006.

Истец, ссылаясь на незаключенность договора аренды N 5857 от 23.08.2002 ввиду отсутствия его государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд признал требования об освобождении спорных помещений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда является обоснованным
в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения (как правило это часть здания, сооружения, в котором оно находится), и неразрывно с ним связано, следовательно, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что срок действия договора аренды N 5857 от 23.08.2002 составляет более одного года, суд обоснованно признал его незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Незаключенная сделка не порождает правовых последствий.

Под неосновательным обогащением понимается получение имущества при отсутствии правового основания.

Поскольку судом установлено, что по акту приема-передачи от 15.05.2002 (приложение 1 к договору аренды N 5857 от 23.08.2002) перечисленные помещения переданы арендатору и используются для целей, указанных в договоре, основания для пользования помещениями у ответчика отсутствуют, к рассматриваемым отношениям арбитражным судом правомерно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал требования Агентства об обязании ответчика возвратить нежилые помещения подлежащими удовлетворению.

Довод ООО “Корвет-2002“, что суд
при признании договора аренды незаключенным по причине отсутствия его регистрации, не учел дополнительные соглашения к договору, которыми установлены новые сроки предоставления имущества в аренду на период менее года, отклоняется Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

Дополнительные соглашения не влияют на оценку договора как не заключенного по причине отсутствия регистрации, поскольку данными соглашениями N 1 от 16.09.2002, N 2 от 07.08.2003, N 3 от 10.06.2004, N 4 от 06.09.2004, N 6 от 2006, представленными в материалы дела (соответственно, л.д. 21, 22, 23, 24, 26), не изменялись и не устанавливались новые сроки аренды помещений.

В указанных соглашениях стороны согласовали сроки проведения капитального ремонта помещений силами арендатора.

Следовательно, указанные дополнительные соглашения к договору аренды не влияют на вывод о незаключенности сделки.

Довод заявителя о несоблюдении истцом порядка расторжения договора требованиям закона не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку истцом требования о расторжении договора не заявлялись. Иск заявлен о признании договора незаключенным. Незаключенный договор не может быть расторгнут.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа также проверен довод заявителя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Красноярского края об извещении сторон не установлено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что судом предприняты все меры по установлению места нахождения и извещению ООО “Корвет-2002“ о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражным судом
первой инстанции судебные извещения направлялись по юридическому адресу ООО “Корвет-2002“: г. Красноярск, ул. Гладкова, 6, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38 - 41). Данные извещения были возвращены в арбитражный суд с отметкой органа связи: “по истечении срока хранения“ (л.д. 3 - 4, 44 - 45).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

На момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в исковом заявлении был указан тот адрес, по которому арбитражный суд направлял извещения.

Следовательно, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 30 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19715/06 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела уплачена не была (в материалах дела отсутствуют доказательства ее уплаты) государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и подпункта 12 ... статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО “Корвет-2002“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19715/06 оставить без изменения, заявление общества с ограниченной ответственностью “Корвет-2002“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Корвет-2002“ государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА