Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2007 N А33-1871/07-Ф02-8161/07 по делу N А33-1871/07 Суд правомерно удовлетворил требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного объекта недвижимости на хранение предпринимателю с правом пользования арестованным имуществом, так как ответчик вышел за пределы своей компетенции, а арбитражный суд не принимал обеспечительную меру в виде передачи на хранение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N А33-1871/07-Ф02-8161/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску Главного управления Службы судебных приставов Красноярского края Скрипко С.С. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А33-1871/07 (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) ЗАТО Железногорск Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов по г. Железногорску Главного управления Службы судебных приставов Красноярского края Скрипко С.С. по передаче арестованного имущества, объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14 “а“, на хранение индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с правом пользования арестованным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ф.И.О. муниципальное предприятие Торговый Дом (МП ТД) “Пищекомбинат“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Железногорску Главного управления Службы судебных приставов Красноярского края Скрипко С.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ приводит доводы о ее несостоятельности, обжалуемый судебный акт просит оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, КУМИ и МП ТД “Пищекомбинат“ обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, обществу с ограниченной ответственностью “Юридическая контора ВиМаке“, индивидуальному предпринимателю Лецковник Л.К. о признании недействительными торгов по продаже здания хлебозавода, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14А, состоявшихся 04.03.2006.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края - дело N А33-9335/06.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2006 года по делу N А33-9335/06 удовлетворено ходатайство КУМИ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание хлебозавода, находящегося по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14А, выдан исполнительный лист N 225242 от 15.12.2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску Скрипко С.С. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 38316/1698/01/2006.

Определением от 27 декабря 2006 года по делу N А33-9335/06 разъяснена процедура ареста по исполнительному листу от 15.12.2006 N 225242, указано, что процедура ареста должна состоять из описи данного имущества и объявления запрета распоряжаться зданием хлебозавода как объекта недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем Скрипко С.С. 11.01.2007 вынесено постановление N 98 о наложении ареста на объект недвижимости - здание хлебозавода, находящееся по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14А, и объявлении индивидуальному предпринимателю Лецковник Л.К. запрета распоряжаться указанным зданием.

15.01.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, которым наложен арест на здание хлебозавода, находящееся до адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14А, указанное имущество передано на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Лецковник Л.К. с правом пользования, без
права распоряжения.

Полагая, что передача спорного имущества на хранение Лецковник Л.К. произведена судебным приставом-исполнителем за пределами своих полномочий и нарушает права и законные интересы истца, КУМИ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение Лецковник Л.К. с правом пользования арестованным имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своей компетенции. Судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать на хранение спорное имущество индивидуальному предпринимателю Лецковник Л.К., поскольку арбитражный суд не принимал обеспечительную меру в виде передачи на хранение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит данные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести
к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Однако ни в акте ареста (описи) имущества от 15.01.2007, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.01.2007 не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи объекта недвижимого имущества на хранение.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таких доказательств судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.

Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

Согласно пункту 3 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами
спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорный объект недвижимости на хранение индивидуальному предпринимателю Лецковник Л.К., судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2006 года по делу N А33-9335/06 указана обеспечительная мера в виде наложения ареста на объект недвижимости. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края разъяснила, что процедура ареста должна состоять из описи данного имущества и объявлении запрета распоряжаться зданием хлебозавода, как объектом недвижимого имущества (определение от 27.12.2006). Передача объекта недвижимости на хранение индивидуальному предпринимателю Лецковник Л.К. является самостоятельной обеспечительной мерой. Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Красноярского края данная мера не применялась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своей компетенции. Судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать на хранение спорное имущество индивидуальному предпринимателю Лецковник Л.К., поскольку
арбитражный суд не принимал обеспечительную меру в виде передачи на хранение.

Муниципальное образование являлось собственником спорного объекта недвижимости до его реализации на торгах, которые оспаривались по делу N А33-9335/05. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в здании хлебозавода находилось оборудование - муниципальная собственность ЗАТО г. Железногорск, следовательно, передача индивидуальному предпринимателю Лецковник Л.К. на хранение здания, являющегося предметом спора, затрагивает права муниципального образования, как собственника и участника процесса, заинтересованного в сохранности спорного имущества. Согласно Положению о КУМИ ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, утвержденному решением городского Совета ЗАТО Железногорск от 27.04.2006 N 12-60р, КУМИ осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Лецковник Л.К. с правом пользования, без права распоряжения не соответствует действующему законодательству, и нарушают права и законные интересы истца.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А33-1871/07 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А33-1871/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ