Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2007 N А33-13430/06-Ф02-8110/07 по делу N А33-13430/06 Заявление о признании недействительными ненормативных актов пенсионного органа, направленных на бесспорное взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных за нарушение сроков их уплаты, правомерно удовлетворено в части, поскольку внесение денежных средств не на тот код бюджетной классификации не может считаться неуплатой страховых взносов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N А33-13430/06-Ф02-8110/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 9 января 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13430/06 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Блинова Л.Д., Лапина М.В., Раздобреева И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к начальнику государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края Ф.И.О. государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском крае (далее - отделение) о признании незаконными действий начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по городу Норильску, связанных с вынесением требований N 29 от 29.03.2006 и от 27.04.2006, решения N 296 от 16.05.2006, постановления N 296 от 17.05.2006, признании недействительными требований N 29 от 29.03.2006 и 27.04.2006, о признании незаконными решения N 296 от 16.05.2006, постановления N 296 от 17.05.2006 начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Норильску, решения государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 09.06.2006.
Решением от 9 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края требования, заявленные предпринимателем удовлетворены частично.
Постановлением от 12 июля 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 января 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возвратить госпошлину в размере 100 рублей.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты нарушают права и законные интересы предпринимателя, а также ущемляют ее честь, достоинство и деловую репутацию как добросовестного налогоплательщика. Обжалуемые судебные акты имеют грубые процессуальные пороки, свидетельствующие об их незаконности и видимости обоснованности, в большей части формальны и не направлены на восстановление нарушенных прав и свобод предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края считает доводы, изложенные в ней, необоснованными.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Определением об исправлении опечатки ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2007 N А33-13430/06-Ф02-8110/07 в данном постановлении исправлена опечатка: в тексте постановления после абзаца “Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили“ (лист 2) дополнить абзацем “В порядке Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 31 октября 2007 года“.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительными указанные выше ненормативные правовые акты отделения в части, исходили из того, что отделение не доказало факт наличия у предпринимателя соответствующих сумм недоимки на дату принятия обжалуемых актов.
Из материалов дела следует, что Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Талнаха Красноярского края 27.10.1998 за N 3041, внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 304245726800168, что подтверждено свидетельством серии 24 N 002415693.
Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края предпринимателю направлено требование N 29 об уплате недоимки по состоянию на 29.03.2006, в сумме 198 рублей 39 копеек, в том числе 24 рубля 48 копеек пени на страховую часть пенсии, 168 рублей недоимки на накопительную часть пенсии, 5 рублей 91 копейка пени на накопительную часть трудовой пенсии.
Отделение направило предпринимателю требование N 29 об уплате недоимки по состоянию на 27.04.2006 в сумме 28 рублей 44 копейки, в том числе 24 рубля 48 копеек пени на страховую часть пенсии, 3 рубля 96 копеек пени на накопительную часть трудовой пенсии.
В связи с неисполнением предпринимателем требования N 29 от 27.04.2006 принято решение N 296 от 16.05.2006 о взыскании недоимки.
В соответствии с решением N 296 от 16.05.2006 принято постановление N 296 от 17.05.2006 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества страхователя Ф.И.О.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось сторонами по каждому из заявленных требований, 28.12.2005 предпринимателем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 1200 рублей с указанием КБК 18210202010061000160 (страховые взносы за застрахованных лиц), 20.02.2006 указанная сумма была переведена на верный КБК. 27.02.2006 предпринимателем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в размере 168 рублей, 13.05.2006 предпринимателем уплачены пени в размере 3 рубля 96 копеек, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии.
Предприниматель обратилась в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю с заявлением от 25.05.2006, в котором просила признать недействительными требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Норильску N 29 от 29.03.2006 и от 27.04.2006, признать незаконным и отозвать из подразделения судебных приставов по городу Норильску решение N 296 от 16.05.2006 об уплате 28 рублей 48 копеек пеней.
Согласно протоколу заседания комиссии по работе со страхователями, имеющими (не имеющими) задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации N 15 от 09.06.2006 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю рассмотрело жалобу заявителя и приняло решение: “решение о взыскании пеней с предпринимателя принято обоснованно и требования действующего законодательства об обязательном пенсионном страховании соблюдены“.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лице, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 указанной статьи).
Предприниматель в требовании о признании незаконными действий, связанных с вынесением обжалуемых актов, указала ответчиком должностное лицо - начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Норильску Черную Т.П.
Статьей 1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее по тексту: “Закон об обязательном пенсионном страховании“) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.
Согласно статье 4 данного Федерального закона субъектами обязательного пенсионного страхования являются федеральные органы государственной власти, страхователи, страховщик и застрахованные лица. Обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
В статье 13 названного закона установлены права и обязанности страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) и его территориальных органов.
Статьями 25 и 25.1 данного Федерального закона установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Из приведенных выше положений Закона об обязательном пенсионном страховании следует, что субъектами обязательного пенсионного страхования является государственный орган - Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
Согласно Положению о Государственном учреждении - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края, Управление входит в структуру Пенсионного Фонда Российской Федерации. Управление обеспечивает, в том числе, контроль за своевременным и полным поступлением в систему государственного пенсионного страхования страховых взносов, с учетом данных индивидуального (персонифицированного) учета. При этом, начальник Управления, как должностное лицо, принимает решения только о назначении (перерасчете) государственной пенсии, об удержаниях из пенсии.
Судами указано, что обжалуемые действия (подписание ненормативных правовых актов), совершены начальником государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Норильску Черной Т.П. как руководителя государственного органа, но не как должностного лица, реализующего властные полномочия, предоставленные в силу закона. В чем заключаются неправомерные действия должностного лица, и какие нормы права нарушены, предприниматель не указала.
Учитывая, что должностное лицо является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении заявленных к должностному лицу требований отказано правомерно.
Предприниматель обжалует ненормативные правовые акты Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края, направленные на бесспорное взыскание с нее недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и пеней, начисленных за нарушение сроков их уплаты.
В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате. Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“. Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.
Основание для доначисления пени за несвоевременную неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 1200 рублей за период с 01.01.2006 до 20.02.2006 явился тот факт, что сумма 1200 рублей была уплачена предпринимателем не на тот КБК, отделение не имеет возможности провести зачет ошибочно перечисленных взносов на правильный код бюджетной классификации.
Сумма страховых взносов уплачена предпринимателем 28.12.2005, внесение денежных средств не на тот код бюджетной классификации не может считаться неуплатой страховых взносов, поскольку, несмотря на неверное указание кода бюджетной классификации, денежные средства поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что обжалование действий, связанных с вынесением (принятием) ненормативных правовых актов, либо с принятием ненормативных правовых актов - это ничто иное, как обжалование самого ненормативного правового акта, поскольку в предмет доказывания по настоящему заявлению входит проверка судом оснований принятия обжалуемого акта, наличия у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, соблюдение процедуры принятия акта, а также соответствия акта закону и иному нормативному правовому акту.
Следовательно, предпринимателем заявлены два тождественных требования: о признании недействительными ненормативных правовых актов и о признании незаконными действий, связанных с их выполнением. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что по существу заявитель не согласен с возложением на него обязанности по уплате 28 рублей 44 копеек пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.
Требование заявителя кассационной жалобы о возврате 100 рублей государственной пошлины не основано на законе, поскольку оспариваемая сумма государственной пошлины подлежит взысканию на основании главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. была уплачена в связи с подачей заявления об обеспечении иска.
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, а поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
Указания заявителя кассационной жалобы на незаконность определений Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2006 года, от 18 августа 2006 года, от 6 сентября 2006 года, от 22 сентября 2006 года, 15 ноября 2006 года, 18 декабря 2006 года, определения суда апелляционной инстанции от 1 марта 2007 года, 21 марта 2007 года, 13 апреля 2007 года, 1 июня 2007 года не состоятельны, поскольку кассационная инстанция считает, что они соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 9 января 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13430/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА