Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2007 N А19-8042/07-57-Ф02-8120/07 по делу N А19-8042/07-57 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС удовлетворено правомерно, поскольку при отсутствии права на применение налоговых вычетов у налогоплательщика не возникает обязанности по их восстановлению в налоговой отчетности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N А19-8042/07-57-Ф02-8120/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества “Ленская горнопромышленная компания“ Богорадникова А.С. (доверенность от 01.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8042/07-57 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “Ленская горнопромышленная компания“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от
20.10.2006 N 1115 Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку основным видом деятельности общества является добыча золота, то налогоплательщиком нарушены положения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов.

При этом налоговая инспекция указывает, что операции по реализации драгоценных металлов облагаются по налоговой ставке 0 процентов в случаях, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 названного Налогового кодекса Российской Федерации. При налогообложении по налоговой ставке 0 процентов такие суммы подлежат возмещению при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому налоговый орган считает, что налоговые вычеты обществом заявлены преждевременно.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указало на необоснованность ее доводов и законность принятого по делу судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 10.10.2007 N 44001), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях
на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.07.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, в которой отражена сумма налога, подлежащая вычету в сумме 578797 рублей 92 копейки.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 20.10.2006 N 1115 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 115759 рублей 60 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 578798 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 20412 рублей 12 копеек.

Как следует из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для отказа в применении налоговых вычетов явилось то обстоятельство, что товары (работы, услуги), приобретенные и отраженные в книге покупок за июнь 2006 года, относятся к основному виду деятельности и налог на добавленную стоимость должен быть заявлен к возмещению в налоговой декларации по ставке 0 процентов.

Считая указанное решение налоговой инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из
того, что налогоплательщиком соблюдены требования статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов и предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанный вывод суда правильным.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса указанные вычеты налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года обществом заявлены налоговые вычеты в размере 578797 рублей 92 копейки, в том числе по приобретенным товарно-материальным ценностям - 353370 рублей 47 копеек, и по оказанным услугам - 225427 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ “О драгоценных металлах
и драгоценных камнях“ добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 20 указанного Закона установлено, что драгоценные металлы и драгоценные камни, не проданные в приоритетном порядке покупателям, перечисленным в пункте 5 статьи 2 и пункте 4 статьи 20 настоящего Закона, в том числе покупателям, отказавшимся от приобретения уникальных самородков драгоценных металлов, в соответствии со статьей 20 указанного Закона могут быть реализованы субъектами их добычи и производства любым юридическим и физическим лицам, в том числе через биржи драгоценных металлов и драгоценных камней, действующие в Российской Федерации, использованы в собственном производстве либо в качестве предмета залога или иного финансового обязательства, а также вывезены с территории Российской Федерации для реализации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 164 Налогового
кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством возможна реализация обществом драгоценных металлов помимо указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации лиц любым другим юридическим и физическим лицам, следовательно, общество при реализации золота может осуществлять как операции по реализации, облагаемые по ставке 0 процентов, так и операции по реализации золота по ставке 18 процентов, а также помимо добычи драгоценных металлов, которая является основной деятельностью, общество может осуществлять и другие виды деятельности, суд признал правомерным отражение налогоплательщиком налоговых вычетов в налоговой декларации за июнь 2006 года.

Вместе с тем, налоговой инспекцией не представлено суду доказательств того, что товары (работы, услуги), по которым заявлен налоговый вычет в сумме 578798 рублей, относятся исключительно к операциям по реализации золота, указанным в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обществом осуществляются как операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, так и операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. В июне 2006 года обществом осуществлялись операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов, что подтверждается налоговой декларацией за июнь 2006 года с отражением оборотов по указанной реализации и не оспаривается налоговой инспекцией.

Кроме того, применяемой обществом учетной политикой на 2006 год предусмотрено, что суммы налога, правомерно принятые к вычету, в случае последующего использования соответствующих товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, подлежат восстановлению.

Из проверяемой налоговой декларации за июнь 2006 года следует, что налогоплательщиком в соответствии с учетной
политикой за указанный налоговый период была восстановлена сумма налога к уплате в размере 1184822 рублей.

Однако налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие применяемой обществом учетной политики положениям пункта 3 статьи 172 Кодекса, не указала на неправомерное восстановление налогоплательщиком сумм налога и учла эти суммы при определении размера неуплаченного налога. Таким образом, решение инспекции содержит противоречивые выводы, поскольку в данном случае при отсутствии права на применение налоговых вычетов у налогоплательщика не возникает обязанности по их восстановлению в налоговой отчетности.

С учетом изложенного выводы суда о незаконности решения инспекции в связи с его необоснованностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2007 года по делу N А19-5386/07-50 подлежит отклонению как не соответствующая положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом решении суда.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8042/07-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

А.И.СКУБАЕВ