Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2007 N А19-7985/07-48-Ф02-8152/07 по делу N А19-7985/07-48 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, поскольку заключенную сторонами сделку следует расценивать как обязательство дать согласие на отвод земельного участка, а согласно действующему законодательству путем дачи согласия на отвод какого-либо земельного участка нельзя произвести отчуждение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N А19-7985/07-48-Ф02-8152/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

прокуратуры Иркутской области - Забродиной Ю.Б. (удостоверение N 158192),

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области - Безбородова И.С. (доверенность N НД-11/4760 от 16.07.2007), Бухаровой У.М. (доверенность N НД-11/1148 от 20.02.2007),

государственного научного учреждения “Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства“ Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук - Сокольникова Ю.Н. (доверенность от 10.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Иркутской области на решение от 16 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу
N А19-7985/07-48 (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

установил:

прокурор Иркутской области (прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к государственному научному учреждению “Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства“ Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук (Институт), обществу с ограниченной ответственностью “Транспортная служба “Шесть Двоек“ (ООО “Транспортная служба “Шесть Двоек“) с иском о признании договора от 02.03.2005 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, администрация Иркутского района.

Решением от 16 августа 2007 года в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

Как указывает прокурор, положения оспариваемого договора противоречат действующему законодательству.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы судебного спора, указав в решении на отсутствие доказательств того, что участок размером 1 га в районе п. Светлый входит в состав участка, предоставленного институту на праве постоянного (бессрочного) пользования, и также то, что именно на этот участок институту прекращено право пользования, поскольку факт принадлежности спорного участка институту не оспаривался.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что предметом оспариваемого договора является не земельный участок, а обещание дать согласие на отвод земельного участка.

Заявитель также не согласен с трактовкой суда термина “возмещение убытков от изъятия земельного участка“ как предусмотренного сторонами одного из способов защиты гражданского права. По мнению прокурора, термин “возмещение
убытков от изъятия земельного участка“ это термин земельного законодательства и должен толковаться в соответствии с ним.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Иркутского района поддержала доводы жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако администрация Иркутского района своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2005 между Институтом и ООО “Транспортная служба “Шесть Двоек“ заключен договор, по условиям которого Институт согласно постановлению Президиума Российской Академии сельскохозяйственных наук Сибирского отделения N 140 от 09.09.2004 дает согласие на отвод ООО “Транспортная служба “Шесть Двоек“ земельного участка в количестве 1 га, расположенного на южной стороне п. Светлого в районе отводной дороги от аэропорта на Байкальский тракт и представляет ООО “Транспортная служба “Шесть Двоек“ информацию, необходимую для оформления соответствующих документов.

ООО “Транспортная служба “Шесть Двоек“ производит стопроцентную оплату за возмещение убытков от изъятия земли в количестве 1 га в сумме 700000 рублей (пункт 2 договора).

Во исполнение условий названного договора ООО “Транспортная служба “Шесть Двоек“ уплатило Институту 700000 рублей.

Полагая, что договор от 02.03.2005 заключен в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, поскольку на момент совершения сделки право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Института было прекращено постановлением главы Иркутского района N 2768 от 17.09.2004, а убытки в соответствии с подпунктом
1 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещаются лишь при изъятии земельных участков для государственных либо муниципальных нужд, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок входит в состав участка, предоставленного Институту постановлением главы Иркутского района N 711.1 от 17.03.2004 в постоянное (бессрочное) пользование, а также что именно на земельный участок, являющийся предметом договора от 02.03.2005, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Института постановлением главы Иркутского района N 2768 от 17.09.2004 (л.д. 13 - 16).

Из содержания оспариваемой сделки также не усматривается, что Институт передал ООО “Транспортная служба “Шесть Двоек“ на каком-либо праве участок или часть участка. Предметом договора является обязательство дать согласие на отвод земельного участка, за что другая сторона обязалась передать определенную денежную сумму.

Данные выводы арбитражного суда являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом местного самоуправления.

Оспариваемый договор не противоречит данной норме права, поскольку как установлено судом, Институт имел намерение отказаться от права бессрочного пользования земельным участком, но при этом не имел намерений самостоятельно распорядиться
земельным участком.

В пункте 4 договора от 02.03.2005 стороны предусмотрели, что в случае последующего отказа на аукционе в отводе земельного участка ООО “Транспортная служба “Шесть Двоек“ Институт обязуется в бесспорном порядке в течение 10 банковских дней с момента отказа в отводе земельного участка возвратить полученные денежные средства.

Из содержания данного пункта следует, что приобретение земельного участка ООО “Транспортная служба “Шесть Двоек“ предполагалось осуществить после отказа от него Института в порядке, установленном законодательством, - путем приобретения его на аукционе.

Следовательно, заключенную сторонами сделку следует расценивать как обязательство дать согласие на отвод земельного участка, а не распоряжение земельным участком, отвод земельного участка, как полагает истец. Оспариваемая сделка не влечет за собой таких правовых последствий, как отчуждение земельного участка.

Кроме того, согласно действующему законодательству путем дачи согласия на отвод какого-либо участка нельзя произвести его отчуждение.

Таким образом, выводы суда о том, что стороны по договору от 02.03.2005 не осуществляли распоряжение земельным участком, обоснованны.

Из текста решения усматривается, что оспариваемый договор был проверен судом на соответствие требованиям статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, и суд пришел к выводу о соответствии сделки данной норме права.

Суд кассационной инстанции также полагает, что судом первой инстанции правильно истолкован при оценке условий договора термин “возмещение убытков от изъятия земельного участка“ как предусмотренного сторонами одного из способов защиты гражданского права, поскольку из содержания договора усматривается, что данный термин употреблен в смысле возмещения сторонами убытков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и не допустил неправильного
применения норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7985/07-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.М.СОКОЛОВА