Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2007 N А19-6998/07-30-Ф02-8118/07 по делу N А19-6998/07-30 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить указанный налог путем возврата удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N А19-6998/07-30-Ф02-8118/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Друза“ Шкурупея В.В. (доверенность от 23.04.2007 N 5), Быкова С.С. (доверенность от 02.04.2007 N 2),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области на решение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6998/07-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Друза“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании незаконным пункта 3 резолютивной части решения от 17.01.2006 N 766 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция).

Решением от 22 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обществом приобретались товарно-материальные ценности, производились строительно-монтажные работы в отношении имущества, используемого для добычи драгоценных металлов, реализация которых подлежит обложению налогом на добавленную стоимость с применением налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик имеет право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость по указанным операциям только в том налоговом периоде, когда будет осуществлена реализация драгоценных металлов, и при представлении отдельной налоговой декларации, предусмотренной пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции ссылается на необоснованность ее доводов и законности принятого по делу судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 10.10.2007 N 43994), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогоплательщика и проверив в пределах,
установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 17.10.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, в которой отражена сумма налога, подлежащая вычету в сумме 2519795 рублей.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 17.01.2007 N 766 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 3 резолютивной части которого налогоплательщику предложено отразить в лицевом счете сумму доначисленного налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 2025520 рублей.

Основанием для принятия указанного решения явилось отражение обществом заявленных налоговых вычетов по строительно-монтажным работам, приобретенным товарно-материальным ценностям в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а не в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, поскольку, по мнению налоговой инспекции, указанные работы связаны с операциями, которые относятся к добыче и реализации драгоценных металлов, облагаемыми по ставке 0 процентов.

Считая указанное решение налоговой инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме размере 2025520 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены требования статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает
указанный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (выполненных, оказанных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, налогоплательщиком в проверяемой налоговой декларации за июль 2006 года исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 1195630 рублей с операций по реализации товаров (работ, услуг), по правильности исчисления которого у налоговой инспекции не возникло каких-либо претензий.

Вместе с тем налоговой инспекцией в ходе проверки установлено необоснованное предъявление налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 2025520 рублей, в том числе 1902404 рубля - по операциям, относящимся, по мнению налоговой инспекции, к основному виду деятельности налогоплательщика - к золотодобыче, и которые должны отражаться в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации золота в соответствующих налоговых периодах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отказывая в применении налоговых
вычетов в сумме 1902404 рубля, налоговая инспекция пришла к выводу о возможности применения вычета по налогу в указанных суммах только после ввода горно-обогатительного комбината в эксплуатацию и использования его для золотодобычи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, доказательства, подтверждающие право на налоговые вычеты, представленные налогоплательщиком в материалы дела, соответствуют указанным требованиям и не оспариваются налоговой инспекцией.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая виды и цели деятельности общества, а также возможности использования горно-обогатительного комбината, суд пришел к обоснованному выводу, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленному при выполнении строительно-монтажных работ с представлением отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и соответствующих документов, подтверждающих обоснованность применения названной ставки налога.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обществом в июле 2006 года осуществлялись операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов, что подтверждается налоговой декларацией за июль 2006 года и не оспаривается налоговой инспекцией.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что налогоплательщиком налоговые вычеты в сумме 2025520 рублей заявлены преждевременно, учитывая, что возводимый горно-обогатительный комбинат “Невский“ не может быть использован для осуществления добычи золота в 2006 году, следовательно, право на возмещение налоговых вычетов наступает после ввода его в эксплуатацию, когда начнется использование горно-обогатительного комбината для золотодобычи.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как основан не на применении конкретных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а на предположении, что налогоплательщиком будут осуществляться только операции, предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, доказательств в подтверждение чего в материалы дела не представлено.

Налоговой инспекцией в оспариваемом решении в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не приведены какие-либо иные доводы, а также нормативное обоснование невозможности применения налоговых вычетов в проверяемой налоговой декларации за июль 2006 года.

Кроме суммы налога в размере 1902404 рубля, относящейся, по мнению налоговой инспекции, к основному виду деятельности, облагаемой по налоговой ставке 0 процентов, в кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на неправомерное заявление налогоплательщиком к вычету 123116 рублей - “согласно перерасчету НДС к возмещению по таблице“. При этом налоговая инспекция не приводит какие-либо доводы и нормативное обоснование, опровергающие правильность выводов суда относительно отказа налогоплательщику в применении вычета по налогу в указанной сумме.

Судом установлено, что указанная сумма налога возникла
в результате перерасчета налоговой инспекцией налога, относящегося к товарно-материальным ценностям, списанным на выполнение договора подряда и реализованным третьим лицам, за счет применения налоговой инспекцией среднего процента в меньшем размере, чем установлен налогоплательщиком, при определении остатка невозмещенного налога на добавленную стоимость, относящегося к остатку товарно-материальных ценностей на начало налогового периода.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что перерасчет выполнен с учетом отказов в возмещении налога с января по июнь 2006 года по счетам-фактурам, оформленным с нарушениями положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания судом в ранее рассмотренном деле данных отказов незаконными.

Данные выводы суда налоговой инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, судом установлено, что при принятии оспариваемого решения налоговой инспекцией были допущены существенные нарушения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция в кассационной жалобе не приводит доводы относительно незаконности и необоснованности данных выводов суда.

При таких обстоятельствах судебный акт, принятый на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6998/07-30 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

А.И.СКУБАЕВ