Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2007 N А10-742/07-Ф02-7202/07 по делу N А10-742/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по операциям по реализации товаров на экспорт, поскольку истец не представил доказательств своего права на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС за рассматриваемый налоговый период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N А10-742/07-Ф02-7202/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Новогородского И.Б., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Скворцовой Л.М. (доверенность N 30 от 06.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Улан-Удэнский авиационный завод“ на решение от 11 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 25 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-742/07 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

открытое акционерное общество “Улан-Удэнский авиационный завод“ (далее
- общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 195 от 14.11.2006 в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по операциям по реализации товаров на экспорт в размере 25328 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, накладная ЮПС применяется в практике перевозок ООО “Юнайтед Парсел Сервис“ в качестве документа, подтверждающего прием и перевозку груза, так как содержит ту же информацию, что и международная транспортная накладная.

Кроме того, вместе с кассационной жалобой представлена копия международной авиационной накладной N 406-96332191, подтверждающей вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, общество своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обществом обжалуется решение инспекции N 195 от 14.11.2006, принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов по операциям реализации
товаров за июль 2006 года.

Основанием к отказу в возмещении налога послужило непредставление налогоплательщиком вместе с декларацией международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком должна быть представлена копия международной авиационной накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Между тем указанный документ налогоплательщиком не представлен.

Накладная ЮПС, выданная обществом с ограниченной ответственностью “Юнайтед Парсел Сервис“, не содержит указания на аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации, поэтому данный документ нельзя считать иным товаросопроводительным документом, содержащим такую же информацию, как и международная авиационная грузовая накладная, указанная в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

С учетом правил распределения бремени доказывания, выводы судов о недоказанности налогоплательщиком своего права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость
за рассматриваемый налоговый период являются правильными.

Представление в суд кассационной инстанции документов, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций недопустимо в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права и не устанавливает фактические обстоятельства дела.

Кроме того, из пояснений налогового органа следует, что аэропортом разгрузки в данном документе указан аэропорт Германии, тогда как экспортный контракт заключен с фирмой-инопартнером, находящейся в Малайзии.

При таких обстоятельствах судебные акты как законные и обоснованные отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 25 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-742/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

О.И.КОСАЧЕВА