Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 N А78-715/07-Ф02-8189/07 по делу N А78-715/07 В удовлетворении иска о взыскании основного долга по договору аренды здания отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N А78-715/07-Ф02-8189/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального района “Могочинский район“ - Тихонович Е.В. (доверенность N 355 от 28.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Читинской области от 7 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года по делу N А78-715/07 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Шаркова К.Ж.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Щербакова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с
иском к муниципальному району “Могочинский район“ о взыскании 790801 рубля основного долга.

Решением от 7 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП Щербакова М.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Читинской области от 7 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арендодатель нарушил свое обязательство по проведению капитального ремонта арендуемого помещения. Заявитель полагает, что произведенный капитальный ремонт арендуемого помещения вызван неотложной необходимостью в его проведении. Кроме того, заявитель полагает, что из всех видов проведенных арендатором капитальных ремонтных работ, к неотделимым улучшениям арендованного имущества можно отнести только ремонт фасада здания.

Администрация муниципального района “Могочинский район“ представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить судебные акты без изменения.

ИП Щербакова М.А. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального района “Могочинский район“, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ИП Щербаковой М.А. (арендатор) и муниципальным районом “Могочинский район“ (арендодатель) 01.10.2004 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Могоча, ул. Клубная, 2, общей площадью 69 кв.м.

Согласно
пункту 1.2 договора помещение используется под магазин.

Срок действия договора определен с 01.10.2004 по 31.12.2004 (пункт 4.1 договора).

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора пролонгирован на 2005 и 2006 годы.

По мнению ИП Щербаковой М.А. арендованное помещение находилось в аварийном состоянии, поэтому по предписанию главы муниципального района “Могочинский район“ от 04.07.2005 арендатор за свой счет выполнила работы по капитальному ремонту помещения и крыши на общую сумму 790801 рубль.

Истица полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 790801 рубль, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, считая исковые требования необоснованными, указал на то, что истец не исполнил условия договора о предоставлении предложений по реконструкции торгового зала, ремонту подсобных помещений, замене торгового оборудования, реконструкции фасада здания. Доказательств нахождения помещения в аварийном состоянии не имеется. Арендатор произвел реконструкцию и ремонт здания без согласия арендодателя. Кроме того, согласование ремонта фасада здания истицей не произведено, работы выполнялись без строительного контроля и проектной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды не определен срок проведения ответчиком капитального ремонта здания. Кроме того, истцом не представлено доказательств, наличия необходимости проведения капитального ремонта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Договор 01.10.2004 является договором аренды нежилого помещения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату
во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет.

Арендатор обязуется не проводить реконструкцию здания, переоборудование сантехники, и других капитальных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производятся только с письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.5 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежат.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Как следует из договора аренды, сторонами не определен срок проведения арендодателем капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица, подтверждая факт неотложной необходимости, сослалась на предписание главы муниципального района “Могочинский район“ от 04.07.2005, согласно которому ответчик предлагает приступить к ремонту фасада, согласно проекту. Данный проект не был согласован истицей в установленном порядке.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно акту приемки выполненных работ (л.д. 14), истицей произведены работы по ремонту не только фасада, но и другие работы, объемы и стоимость которых также не были согласованы с ответчиком, в нарушение пункта 2.2.5 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведенный капитальный ремонт арендуемого помещения вызван неотложной необходимостью
в его проведении, является необоснованным, поскольку истица не доказала факт существования неотложной необходимости в проведении капитального ремонта. Кроме того, согласно договору аренды помещение передается в аренду в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Необоснованным является довод заявителя о том, что из всех видов проведенных арендатором капитальных ремонтных работ, к неотделимым улучшениям арендованного имущества можно отнести только ремонт фасада здания.

Под капитальным ремонтом, подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов (например, ремонт крыши, несущих стен здания, замена перекрытий, отопительной системы и т.п.).

Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно происходит повышение или поддержание эксплуатационных, потребительских, эстетических и т.п. качеств арендованного имущества, влекущих в свою очередь повышение или сохранение цены объекта аренды.

Таким образом, производство капитального ремонта представляет одну из форм неотделимых улучшений и специально регламентируется в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации или в договоре.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности истицей неотложной необходимости в проведении капитального ремонта арендованного помещения, в связи с чем произведенные истицей затраты на капитальный ремонт арендованного имущества возмещению не подлежат.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и
всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Читинской области от 7 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года по делу N А78-715/07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 7 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года по делу N А78-715/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ