Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 N А69-700/07-Ф02-7199/07 по делу N А69-700/07 Дело по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации особо важных исполнительных производств и признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество передано на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение норм АПК РФ не включил в предмет судебного исследования вопросы наличия (отсутствия) нарушений прав и законных интересов должника при совершении действий по аресту имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N А69-700/07-Ф02-7199/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на решение от 15 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-700/07 (суд первой инстанции: Донгак О.Ш.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие (МУП) “Кызылспецсервис“ г. Кызыла обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.
Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Тулина Д.К. и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 18.04.2007.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными и отменить акты ареста имущества от 18.04.2007 серии ВВ N 0121 и серии ВВ N 0122.

Решением суда от 15 июня 2007 года заявление МУП “Кызылспецсервис“ г. Кызыла удовлетворено. Признано недействительным постановление от 18.04.2007 судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Тулина Д.К. о наложении ареста на имущество МУП “Кызылспецсервис“ г. Кызыла, принятое в рамках сводного исполнительного производства N 7, как не соответствующее требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва предложено устранить допущенные нарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Тыва, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют требованиям статьи 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статье 442 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МУП “Кызылспецсервис“ г. Кызыла приводит доводы о ее несостоятельности, обжалуемый судебный акт просит оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании недействительными и отмене актов ареста имущества судебного пристава.

Правовым основанием указаны статьи 52, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Тулин Д.К. постановлением от 13 апреля 2007 года объединил восемь исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Тыва:

- от 09.08.2006 N 004597 (исполнительное производство N 4763/99);

- от 29.09.2006 N 005820 (исполнительное производство N 4774/108);

- от 07.11.2005 N 002037 (исполнительное производство N 01/15/1);

- от 12.09.2007 N 005561 (исполнительное производство N 808/80/03/2007),

а также постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва:

- N 221 от 29.09.2006 (исполнительное производство N 4085/680);

- N 260 от 03.10.2005 (исполнительное производство N 6126);

- N 262 от 03.10.2005 (исполнительное производство N 6127);

- N 264 от 03.10.2005 (исполнительное производство N 6129), в одно, сводное исполнительное производство N 7.

По данному сводному исполнительному производству N 7 с должника МУП “Кызылспецсервис“ г. Кызыла подлежит взысканию задолженность в сумме 13204170 рублей 66 копеек, исполнительский сбор составляет 924292 рублей. Всего долг составляет 14128462 рублей 66 копеек.

В целях удовлетворения требований по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении
ареста на имущество должника МУП “Кызылспецсервис“ г. Кызыла от 18.04.2007 и составлены акты ареста имущества N ВВ0121, N ВВ0122, в соответствии с которыми арестовано 34 автотранспортных средств, принадлежащих заявителю. 10.05.2007 вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемые акты ареста имущества от 18.04.2007 серии ВВ N 0121 и серии ВВ N 0122 противоречат статьям 52, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из того, что постановление о наложении ареста на имущество от 18.04.2007 принято с нарушением статьей 46, 52, 58, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в связи с чем акты ареста имущества от 18.04.2007 серии ВВ N 0121 и серии ВВ N 0122 нарушают права и законные интересы заявителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы необоснованными.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта
закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления на действия судебного пристава-исполнителя арбитражному суду следует установить наличие либо отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Республики Тыва в нарушение вышеназванных норм не включил в предмет судебного исследования вопросы наличия (отсутствия) нарушений прав и законных интересов должника при совершении действий по аресту имущества.

Как видно из материалов дела, МУП “Кызылспецсервис“ оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах судебный акт Арбитражного суда Республики Тыва вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение от 15 июня 2007 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует исследовать вопрос о наличии либо отсутствии нарушений прав и законных интересов должника при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-700/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ