Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 N А33-5422/07-Ф02-8097/07 по делу N А33-5422/07 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о применении налогоплательщиком схемы, направленной на обналичивание незаконно полученных сумм налога путем создания фиктивного документооборота.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N А33-5422/07-Ф02-8097/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года по делу N А33-5422/07 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Фармомед“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения N 55/50 от 19.03.2007 недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года в сумме 1027851 рубль.
Решением суда первой инстанции от 25 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество неправомерно предъявило требования о возмещении НДС по счетам-фактурам N 20 от 03.04.2006, N 27 от 26.04.2006, N 38 от 31.05.2006 по причине неуплаты в бюджет НДС поставщиками общества (ООО “Крона“, ООО “Сиблесснаб“, ООО “Трайплек“, ООО “Рубин“). Информация о постановке на учет поставщиков леса ООО “Трайплек“ и ООО “Рубин“ не представлена. Этими поставщиками обналичиваются незаконно полученные суммы НДС, создается видимость движения товара. Счета-фактуры, выставленные ООО “Сиблесснаб“, являются фиктивными, данная организация занимается легализацией поставок леса. Общество не проявляет осмотрительность при выборе контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что ООО “Фармомед“ приобретало лес у ООО “Крона“, а последнее в налоговых правонарушениях не замечено, своему поставщику уплатило НДС в составе цены товара. Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006 года, согласно которой сумма реализации товаров составила 8427224 рубля, сумма налога, предъявленная к возмещению, - 1145461 рубль (из них 1027851 рубль по поставщику ООО “Крона“).
В процессе проведения проверки представленной декларации, налоговым органом установлено, что сумма НДС в размере 1027851 рубль по поставщику леса ООО “Крона“ (506226 рублей по счету-фактуре N 20 от 03.04.2006, 270209 рублей по счету-фактуре N 27 от 26.04.2006, 16661 рубль по счету-фактуре N 38 от 31.05.2006) заявлена к возмещению из бюджета необоснованно по следующим основаниям:
- уплата заявленных сумм не подтверждается материалами налоговой проверки, поскольку отсутствие данных о поставщиках ООО “Трайплек“ и ООО “Рубин“ не позволяют установить заготовителя леса;
- из анализа данных о движении денежных средств поставщиков леса следует, что поставщики ООО “Трайплек“ и ООО “Рубин“ за период с 23.05.2006 по 01.09.2006 платежи за лесопродукцию не производили, то есть фактически не приобретали лес для продажи;
- осуществление расчетов ООО “Крона“ с ООО “Сиблесснаб“ и ООО “Рубин“ производится по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке;
- в книге продаж ООО “Крона“ за май, июнь 2006 года и налоговых декларациях по НДС за аналогичные периоды суммы, поступившие от ООО “Кодинский деревообрабатывающий комбинат“, отражены в качестве авансовых платежей в счет предстоящих поставок, то есть фактически ООО “Кодинский деревообрабатывающий комбинат“ произвело платежи ООО “Рубин“, а последнее лес для продажи не приобретало;
- из анализа данных о движении денежных средств по счету ООО “Рубин“ явствует, что за период с 23.05.2006 по 01.09.2006 поступила оплата по счетам от контрагентов в сумме 44400000 рублей, НДС за 2 квартал перечислен в бюджет в сумме 592 рубля, что свидетельствует об обналичивании незаконно полученных сумм НДС;
- счета-фактуры, выставленные ООО “Сиблесснаб“, являются фиктивными, данная организация проводит легализацию леса.
Также налоговой инспекцией установлено, что ООО “Крона“ не является грузоотправителем или грузополучателем товаров, собственных или арендованных складских помещений не имеет. ООО “Фармомед“ ранее отказывалось в применении налоговых вычетов по поставщикам ООО “Сиблесснаб“, ООО “Трайплек“, ООО “Рубин“, однако ООО “Фармомед“ не проявляет осмотрительность при выборе контрагентов.
По результатам налоговой проверки должностным лицом инспекции вынесено решение N 55/50 от 19.03.2007 о частичном отказе в возмещении НДС.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, факты реального экспорта и уплаты НДС поставщикам налоговым органом не оспариваются. Доводы налогового органа о том, что финансово-хозяйственная деятельность поставщиков ООО “Крона“ носит сомнительный характер, не позволяет проследить поставщиков до производителя, ООО “Рубин“ платежи за лесопродукцию не производило, то есть фактически не приобретало лес для продажи, ООО “Крона“ не является грузоотправителем или грузополучателем товаров, по месту государственной регистрации не находится, собственных или арендованных складских помещений не имеет, - не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку налоговое законодательство не обусловливает возмещение НДС исполнением налоговых обязанностей поставщиками или контрагентами поставщиков. Следовательно, факты проявленной недобросовестности налогоплательщика при обращении за возмещением из бюджета НДС налоговой инспекцией не доказаны.
Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
По нормам части 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 данного Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представлены налогоплательщиком, что не оспаривается налоговой инспекцией.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Вместе с тем судами не принято во внимание, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость является неуплата налога в бюджет поставщиками ООО “Крона“, осуществляющего реализацию товара налогоплательщику. Кроме того, инспекции в большинстве случаев не удалось установить производителей товара.
Как видно из материалов дела, поставщик по цепочке - ООО “Сиблесснаб“, в бюджет налог на добавленную стоимость не уплачивает, является “проблемным“ поставщиком, не представляющим отчетность; ООО “Трайплек“ за 1 квартал 2006 года реализовано лесопродукции всего в сумме 8297000 рублей, а приобретено леса за этот же период всего на сумму 165000 рублей; ООО “Рубин“ за период с момента открытия счета 23.05.2006 по 01.09.2006 оплату за лесопродукцию кому-либо не производил, то есть фактически не приобретал лес для перепродажи. Оплата по счетам от контрагентов ООО “Рубин“ поступила в сумме 44,4 миллиона рублей, а налог на добавленную стоимость уплачен в сумме 592 рублей.
Судами установлено, что указанные поставщики реализуют товар через ООО “Крона“ (поставщик, от которого товар получает налогоплательщик), которое по данным встречных проверок фактически не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не имеет ни собственных, ни арендованных средств, складских помещений.
Между тем, в материалах дела имеются счета-фактуры N 20 от 03.04.2006, N 27 от 26.04.2006, N 38 от 31.05.2006, где ООО “Крона“ указано грузоотправителем.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка вышеназванным счетам-фактурам на предмет достоверности указанных в них сведений.
Кроме того, судами не учтено, что ООО “СибЛесСнаб“ (поставщик ООО “Крона“), указывая себя в выставляемых счетах-фактурах (N 11 от 03.04.2006, N 14 от 24.04.2006) грузоотправителем, по данным встречных проверок также не имеет собственного или арендованного имущества, необходимого для осуществления деятельности в таком качестве, таким образом, оценка данным счетам-фактурам на предмет достоверности указанных в них сведений также не дана.
Судами также не учтено, что в результате мероприятий налогового контроля с целью установления происхождения и движения товара от предыдущих поставщиков в адрес налогоплательщика, инспекцией выявлено, что организации-поставщики не выполняют требования инспекции о представлении документов, не находятся по юридическому адресу, не представляют бухгалтерскую отчетность, не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость, не имеют основных средств, как собственных так и арендованных.
В данном случае судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о применении обществом схемы, направленной на обналичивание незаконно полученных сумм налога на добавленную стоимость, путем создания фиктивного документооборота.
Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом перечисленного, судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года по делу N А33-5422/07 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА