Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 N А33-18052/06-Ф02-8070/07 по делу N А33-18052/06 Исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака правомерно удовлетворены частично, поскольку факт несанкционированного использования товарного знака, то есть правонарушения, установлен вступившим в законную силу решением суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N А33-18052/06-Ф02-8070/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО “Пиво-Агро“ - Кирсанов П.М. (доверенность от 23.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Пиво-Агро“ на решение от 8 мая 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18052/06 (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Ярош Г.В., Боголюбова И.А., Мыглан Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество “АЯН“ (далее - ОАО “АЯН“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Евроком“ (далее - ООО “Евроком“), к закрытому акционерному обществу “Пиво-Агро“ (далее - ЗАО “Пиво-Агро“) о взыскании денежной компенсации в сумме 40000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 4000000 рублей денежной компенсации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2007 года исковые требования были удовлетворены частично. Солидарно с ООО “Евроком“ и ЗАО “Пиво-Агро“ в пользу ОАО “АЯН“ взыскано 2000000 рублей - компенсации за незаконное использование товарного знака, 15750 рублей - государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Пиво-Агро“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела обстоятельствам. Заявитель полагает, что применение судом статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку по данному делу невозможно возложение солидарной ответственности на ответчиков, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрена такая возможность. Судами не исследован вопрос степени вины каждого из ответчиков. Кроме того, заявитель кассационной жалобы, полагает, что сумма, взысканная судами с ответчиков несоразмерна нарушению прав ОАО “АЯН“.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “АЯН“ просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения и
рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО “Пиво-Агро“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

ОАО “Аян“ является правообладателем комбинированного товарного знака - пиво “Абаканское “Аян“ в отношении следующих товаров и услуг по международной классификации товаров и услуг: 32 - пиво, 35 - реклама пива, 42 - реализация пива.

Товарный знак пива “Абаканское“ зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 17.09.2002 (свидетельство N 221564) с приоритетом от 20.09.2000 в отношении следующих товаров 32, 35, 42 (пиво, реклама пива и реализация пива). Зарегистрированное цветовое сочетание: темно-коричневый, золотистый, белый, желтый. Неохраняемые элементы: все буквы, цифры, знак соответствия системы сертификации российским стандартам, слова, кроме “Аян“.

Товарный знак “Аян“ зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 04.03.2005 (свидетельство N 283515) с приоритетом от 27.09.2004 в отношении перечня товаров и услуг 32 и 35 (пиво, реклама пива и продвижение товаров (пива) для третьих лиц). Цветовое сочетание: желтый, коричневый, белый, бронзовый. Неохраняемые элементы: знак соответствия Госстандарта России, штрих-код, все буквы, цифры, слова, кроме “Аян“.

Осенью 2004 года в западных и центральных районах Красноярского края, а затем и в Республике Хакасия в продаже появилось пастеризованное пиво “Абаканское Веселое“, изготавливаемое ЗАО “Пиво-Агро“ по заказу ООО “Евроком“.

В период с октября 2004 года по январь 2005 года в ряде печатных изданий были размещены материалы о пиве “Абаканское веселое“. Практически во всех публикациях в той или иной форме
утверждалось, что ЗАО “Пиво-Агро“ и ООО “Евроком“ обладают всеми законными правами на выпуск пива с обозначением “Абаканское веселое“.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края, учитывая, что этикетка указанного пива сходна до степени смешения с товарным знаком пива “Абаканское“ с требованиями:

- обязать ООО “Евроком“ и ЗАО “Пиво-Агро“ прекратить незаконное использование контрафактной этикетки пива “Абаканское Веселое Легкое“, сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком пива “Абаканское“, в том числе, прекратить продажу, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот пива с указанной этикеткой;

- обязать ООО “Евроком“ и ЗАО “Пиво-Агро“ удалить с бутылок пива, находящихся на складах каждого из ответчиков, контрафактные этикетки пива “Абаканское Веселое Легкое“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2006 года по делу N А33-6903/05 исковые требования удовлетворены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с целью восстановления деловой репутации истец был вынужден размещать в регионах сбыта своей продукции сообщения, направленные на разъяснение потребителям различий в обозначении продукции истца и контрафактной продукции.

При рассмотрении дела N А33-6903/05 судом установлено, что контрафактная продукция реализовывалась до июня 2006 года не только в г. Красноярске, но и на иных территориях, являющихся традиционным рынком сбыта оригинального пива “Абаканское“ (Красноярском крае, Республиках Хакасия и Тыва, Кемеровской области).

Ориентировочный объем выпуска контрафактной продукции можно установить исходя из заявления Якимчука И.Б. - начальника отдела маркетинга ЗАО “Пиво-Агро“ и коммерческого директора ООО “Евроком“, опубликованное Российским информационным агентством “Пресс-лайн“ 29.12.2004, о том, что только на Красноярск с января 2005 года будет отгружаться более 100000 декалитров пива “Абаканское веселое“.

Таким образом, через Красноярск в 2005 году ответчиками было реализовано около
1200000 декалитров контрафактной продукции; прилагаемые товарные чеки, счета позволяют установить, что реализация пива осуществлялась по цене не ниже 16 рублей за литр (160 рублей декалитр).

Если общий объем реализации за это время составил 2500000 декалитров, ответчиками было реализовано контрафактной продукции на сумму не менее 400000000 рублей; факт незаконного использования ЗАО “Пиво-Агро“ товарного знака истца подтверждается договором о совместной деятельности от 20.11.2004, сертификатом соответствия, накладными, товарными чеками и чеками Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, счетами на оплату и счетами-фактурами, рекламными публикациями в средствах массовой информации.

Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2006 года по делу N А33-6903/05 и не подлежит доказыванию.

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1, право на использование чужого товарного знака предоставляется по лицензионному соглашению между правообладателем и лицензиатом. Согласно обычаям делового оборота, подтвержденным судебной практикой, плата за пользование объектами промышленной собственности устанавливается в форме периодических отчислений (роялти), размер которых устанавливается как процент от объема продаж (для пива 2 - 5%).

Таким образом, вознаграждение истца за предоставление права использования товарного знака, без учета ущерба, связанного с умалением деловой репутации, должно составить не менее 8000000 рублей.

Согласно договору на передачу исключительного права на использование товарного знака от 15.10.2004, представленного ответчиком ЗАО “Пиво-Агро“, право пользования спорным товарным знаком оценено сторонами в 40% прибыли, полученной от использования данного товарного знака. По данным “Союза Российских Пивоваров“ средняя рентабельность по пивной отрасли по итогам 3-го квартала 2006 года составляет
порядка 20%. Учитывая объемы реализации контрафактной продукции на сумму порядка 400000000 рублей прибыль предприятия должна составить 80000000 рублей, следовательно, сумма договорного роялти составляет 32000000 рублей.

Кроме того, пунктом 10 указанного договора стороны установили взаимную ответственность на случай расторжения договора - сумма компенсации составляет 10000000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился с требованием о взыскании денежной компенсации в размере 40000 минимальных размеров оплаты труда, на основании пункта 4 статьи 46 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения“ от 23.09.1992 N 3520-1, что составляет 4000000 рублей и просит произвести взыскание солидарно с ООО “Евроком“ и ЗАО “Пиво-Агро“.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что факт несанкционированного использования товарного знака, то есть правонарушения, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2006 года по делу N А33-6903/05. В соответствии с Законом Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения“ от 23.09.1992 N 3520-1 суд в рамках заявленного требования вправе не делать расчета возможных убытков, поскольку наличие или отсутствие убытков не исключает установленного законом основания для взыскания компенсации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте
на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил право истца на вышеуказанный товарный знак, поскольку использует товарный знак без разрешения правообладателя.

Кроме того, данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2006 года по делу N А33-6903/05.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно пунктам 2 и 4 статьи 46 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1 осуществляется, в том числе путем предъявления требования о прекращении нарушения или взыскании причиненных убытков. Правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Установленная пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1 мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока использования, возможных убытков, и должен быть судом обоснован.

Суд первой инстанции уменьшил размер денежной компенсации с 4000000
рублей (40 тысяч МРОТ), о взыскании которых просил истец, до 2000000 рублей (20 тысяч МРОТ).

При этом судебными инстанциями обоснован размер взысканной компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая то, что решением арбитражного суда от 16.06.2006 по делу N А33-6903/05 установлен факт несанкционированного использования только товарного знака пива “Абаканское Веселое Легкое“, при этом решением по указанному делу не установлено несанкционированное использование ответчиками таких товарных знаков пива как “Абаканское Веселое классическое“, “Абаканское Веселое крепкое“. В то же время истец представил расчет, произведенный исходя из выпуска и реализации ответчиками других марок пива - “Абаканское Веселое классическое“, “Абаканское Веселое крепкое“. Истец в своих пояснениях использует данные о планируемых объемах выпуска пива, причем пива всех марок: “Абаканское Веселое классическое“, “Абаканское Веселое крепкое“.

На основании вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма, взысканная судами с ответчиков несоразмерна нарушению прав ОАО “АЯН“, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, что требования о взыскании денежной компенсации с ответчиков правомерны.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 8 мая 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18052/06 следует оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 8 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18052/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ