Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 N А19-5595/07-15-Ф02-8216/07 по делу N А19-5595/07-15 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа отказано, поскольку заявителем не было предоставлено встречного обеспечения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N А19-5595/07-15-Ф02-8216/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

стороны участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска на постановление от 27 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5595/07-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Азия Трейд Мьюзик“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными акта выездной налоговой проверки от 02.02.2006 N 13-23/7 и решения от
12.03.2007 N 13-25/17 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения названного решения налоговой инспекции.

Определением от 15 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявление общества удовлетворено, действие пункта 1.1 решения налоговой инспекции приостановлено.

Постановлением от 27 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обращение налогоплательщика в суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции не является достаточным основанием для приостановления действия такого решения.

Налоговая инспекция считает, что поскольку решением суда от 26 июня 2007 года по данному делу обеспечительные меры, принятые определением от 15 мая 2007 года, в виде приостановления исполнения решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2895905 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 2577823 рубля за неуплату налога на прибыль, отменены, принятое 27 июля 2007 года постановление апелляционного суда противоречит решению суда от 26 июня 2007 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 44244 от 11.10.2007, N 44245, 44243
от 12.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции.

Поэтому кассационная инстанция проверяет законность не только обжалуемого налоговой инспекцией постановления апелляционного суда от 27 июля 2007 года, но и определения суда первой инстанции от 15 мая 2007 года.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция по результатам проведения выездной налоговой проверки составила акт от 02.02.2006 N 13-23/7 и вынесла решение от 12.03.2007 N 13-25/17, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2895905 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 2577823 рубля за неуплату налога на прибыль, по пункту 2 статьи 119 в виде штрафа в сумме 172000 рублей и предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16472356 рублей, налог на прибыль в сумме 16717713 рублей, единый социальный налог в сумме 52303 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5490948 рублей, налога на прибыль в сумме 6253729 рублей, а также уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2025502 рубля.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных акта и решения налоговой инспекции незаконными, одновременно заявив
ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налоговой инспекции.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявления общества и приостановлении исполнения решения налоговой инспекции является недостаточно обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя
заявление общества, исходил из того, что достаточным условием для приостановления судом решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности является то обстоятельство, что общество воспользовалось своим правом и оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд, выразив тем самым несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговых санкций.

Между тем суд не принял во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ в пунктах 3, 6 которого указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Кроме того, вывод апелляционного суда об обоснованности применения Арбитражным судом Иркутской области обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налоговой инспекции не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2007 года по данному делу решение налоговой инспекции от 12.03.2007 N
13-25/17 признано незаконным лишь в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 437667 рублей. Обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения налоговой инспекции, принятые определением суда от 15 мая 2007 года, отменены.

При таких обстоятельствах определение суда от 15 мая 2007 года и постановление апелляционного суда от 27 июля 2007 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 27 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5595/07-15 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью “Азия Трейд Мьюзик“ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 12.03.2007 N 13-25/17 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.М.ЮДИНА