Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 N А19-4839/07-Ф02-8147/07 по делу N А19-4839/07 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и пени правомерно удовлетворены частично, поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N А19-4839/07-Ф02-8147/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя истца - муниципального унитарного предприятия “Асфальтобетонный завод“ г. Иркутска - Долининой А.Н. (доверенность N 194 от 29.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологический Центр “Сибавтомаш“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 года по делу N А19-4839/07 (суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Асфальтобетонный завод“ г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технологический Центр “Сибавтомаш“ (далее - ООО ПТЦ “Сибавтомаш“) о взыскании 284837 рублей 13 копеек, в том числе 234045 рублей задолженности по договору подряда N 36-юр от 22.09.2006 и 43040 рублей 26 копеек пени.

Решением от 13 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 сентября 2007 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 234045 рублей основного долга и 12553 рубля 45 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ПТЦ “Сибавтомаш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 3 сентября 2007 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции принято решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО ПТЦ “Сибавтомаш“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.09.2006 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 36-юр, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить по заданию заказчика с использованием своих материалов асфальтирование территории по адресу г. Иркутск,
ул. Новаторов, 1, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Срок выполнения работ установлен с 26.09.2006 по 27.10.2006.

Ориентировочная стоимость работ с учетом НДС - 614045 рублей, фактическая стоимость работ определяется согласованными и утвержденными в порядке, определяемом договором, актами приемки выполненных работ.

Подрядчик работы выполнил на сумму 614045 рублей. Работы приняты заказчиком по акту от 24.10.2006 в полном объеме без возражений.

В связи с неполной оплатой заказчиком принятых по акту работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на обоснованность иска и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений
от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений, однако в полном объеме не оплачены, что подтверждается подписанными руководителем ответчика актом формы N КС-2, справкой формы N КС-3, протоколом и актом сверки.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик не представил. Расчет пени ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции принято решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 и пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В апелляционной жалобе, поданной ООО ПТЦ “Сибавтомаш“, заявитель указал свой адрес - 664011, г. Иркутск, ул. Некрасова, 12В.

Определение о времени и месте судебного заседания было направлено по названному адресу заказным письмом с уведомлением и было возвращено почтовым отделением с отметкой “по истечении срока хранения“.

Дополнительно суд апелляционной инстанции направил ответчику телеграмму с уведомлением (содержащую сведения о времени и месте судебного заседания), которая не была доставлена почтовым отделением в связи отсутствием адресата.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное,
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 года по делу N А19-4839/07 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 3 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4839/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО