Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 N А19-28122/05-Ф02-4593/07 по делу N А19-28122/05 Заявление об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов должника удовлетворено правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N А19-28122/05-Ф02-4593/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Глущенко И.Н. (доверенность N 06-15/00098 от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года по делу N А19-28122/05 (суд первой инстанции: Филатова В.В., Иванова Т.П., Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А.,
Юдин С.И.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2006 года общество с ограниченной ответственностью “Бик-99“ (далее - ООО “Бик-99“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сухоцкий Евгений Анатольевич (далее - Сухоцкий Е.А.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением в порядке статьи 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 об отстранении Сухоцкого Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Бик-99“ на основании решения собрания кредиторов должника, принятого 26.01.2007.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2007 года Сухоцкий Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Бик-99“, новым конкурсным управляющим должника утвержден Александров Владимир Иванович.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2007 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сухоцкий Е.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что конкурсным управляющим выполнялись обязанности, а именно: опубликование объявления об открытии конкурсного производства, составление реестра кредиторов, ведение бухгалтерской отчетности, составление отчетов о ходе конкурсного производства. По мнению заявителя, налоговая служба намеренно создавала препятствия для деятельности арбитражного управляющего, не принимая решения о переходе на общую процедуру банкротства, что не позволило арбитражному управляющему принять меры по сохранности имуществ, так как для этого необходимы соответствующие финансовые средства.

Заявитель кассационной жалобы
полагает, что главой 11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (банкротство отсутствующего должника) не требуется формирование конкурсной массы, отсутствует указание на охрану имущества должника, восстановление правоустанавливающих документов, все, что предусмотрено в общей процедуре банкротства. Вывод суда об отказе в переходе на общую процедуру, в связи с отсутствием регистрации объектов, является неправомерным. Заявитель указывает на то, что задержка продления договора страхования не принесла убытков кредитору - налоговой службе, поскольку на момент подачи налоговой службой заявления договор страхования был продлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой службы просил оставить судебные акты без изменения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2006 года ООО “Бик-99“ признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сухоцкий Е.А., с единовременным вознаграждением 10000 рублей, за счет средств федерального бюджета во исполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО “Бик-99“ от 26.01.2007, на собрании кредиторов 100% голосов принято решение об утверждении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Налоговая служба обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сухоцкого Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Бик-99“.

Удовлетворяя ходатайство налоговой службы об отстранении Сухоцкого Е.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего судебные инстанции установили ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации и оценке имущества должника, в непроведении регистрации права собственности на 12 объектов, в непринятии
мер по возврату имущества, находящегося у третьих лиц, осуществлении полномочий конкурсного управляющего при отсутствии заключенного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В протоколе N 2 решения кредиторов от 14.06.2006 указано о необходимости проведения инвентаризации имущества и регистрации права собственности на выявленные объекты, однако, как установлено судебными инстанциями, Сухоцкий Е.А. бездействовал, так как из тринадцати объектов имущества должника зарегистрировано только одно через полгода после введения процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что данный факт свидетельствует о затягивании конкурсного производства, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя и кредитора.

Ходатайство налоговой службы (кредитора) мотивировано тем, что конкурсный управляющий Сухоцкий Е.А. в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ до решения о переходе на общую процедуру банкротства 14.06.2006 представил
собранию кредиторов отчет о проделанной работе от 24.05.2006, в котором смета плановых расходов составила 502000 рублей, что значительно превышает необходимые и разумные расходы в период конкурсного производства отсутствующего должника.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в период конкурсного производства отсутствующего должника увеличивал внеочередные расходы за счет дополнительной ежемесячной заработной платы привлеченных лиц: помощника арбитражного управляющего, водителя, юриста, бухгалтера всего в сумме 316521 рубль 81 копейка; вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 109540 рублей 91 копейка, аренда автомобиля - 70000 рублей, аренда квартиры - 21000 рублей, в связи с чем расходы на проведение процедуры конкурсного производства по состоянию на 26.01.2007 оставили 571627 рублей 61 копейку.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод судов о том, что расходы на проведение конкурсного производства отсутствующего должника несоразмерны с проведенной конкурсным управляющим работой, законным и обоснованным. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость и обоснованность указанных расходов.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 109540 рублей 91 копейки необоснованно завышен, поскольку судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ установлено единовременное вознаграждение в сумме 10000 рублей.

Кроме того, ежемесячное увеличение внеочередных расходов противоречит целям конкурсного производства, так как при дальнейшей реализации имущества должника конкурсная масса будет направлена на погашение внеочередных расходов, а не на удовлетворение требований кредиторов, а согласно статье 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона
“О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО “Бик-99“ Сухоцкий Е.А. не провел инвентаризацию и оценку имущества должника; не зарегистрировал право собственности на выявленные объекты; не предпринимал меры по обеспечению сохранности имущества (меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц); конкурсная масса не сформирована (согласно отчету от 26.01.2007); полномочия конкурсный управляющий ООО “Бик-99“ с 16.06.2006 по 02.10.2007 осуществлял при отсутствии заключенного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задержка продления договора страхования не принесла убытков кредитору, поскольку на момент подачи налоговой службой заявления договор страхования был продлен, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые не имеют
заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год. Такое страхование должно поддерживаться конкурсным управляющим постоянно. Действия Сухоцкого Е.А. в период конкурсного производства без соответствующего договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле, являются нарушением законодательства о банкротстве.

Необоснованным является довод заявителя о том, что в процедуре банкротства отсутствующего должника не требуется формирование конкурсной массы и все что предусмотрено в общей процедуре банкротства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2006 года ООО “Бик-99“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, в связи с чем права и обязанности конкурсного управляющего регулируются общими положениями законодательства о банкротстве (статьей 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Довод заявителя о том, что налоговая служба намеренно создавала препятствия для деятельности арбитражного управляющего, не принимая решения о переходе на общую процедуру банкротства, является необоснованным, поскольку конкурсным управляющим не выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве и протоколом
N 2 решения кредиторов от 14.06.2006.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебные инстанции обоснованно удовлетворили ходатайство налоговой службы об отстранении Сухоцкого Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Бик-99“.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года по делу N А19-28122/05 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам утверждения арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года по делу N А19-28122/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ