Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 N А10-1814/07-Ф02-8103/07 по делу N А10-1814/07 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал доказательства использования налогоплательщиком имущества, полученного по договору лизинга, для осуществления операций, подлежащих налогообложению, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств по перечислению лизинговых платежей и уплату в бюджет НДС, в том числе по лизинговым платежам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N А10-1814/07-Ф02-8103/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия на решение от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1814/07 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “Ирис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия (далее
- инспекция) о признании незаконным решения N 539 от 18.01.2007 в части отказа в возмещении 1362122 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость и обязании произвести вычет налога в указанной сумме.

Решением суда от 18 июля 2007 года заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что обществом необоснованно заявлены вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО “СП Фоника“ в стоимости лизинговых платежей, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ в договоре N 12 от 21.04.2005 не определены существенные условия договора лизинга, поэтому данный договор нельзя признать заключенным и влекущим правовые последствия.

Также инспекция считает, что заявление общества, на основании которого возбуждено настоящее дело, в нарушение пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано неуполномоченным лицом, поэтому не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 43447 от 15.10.2007, N 43448 от 08.10.2007), своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует
из материалов дела, обществом в инспекцию 20.10.2006 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года, согласно которой налог не исчислен в связи с отсутствием в налоговом периоде объектов налогообложения, сумма налоговых вычетов составила 1969527 рублей и в таком же размере по итогам налогового периода исчислена сумма налога к уменьшению.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией принято решение N 539 от 18.01.2007, которым обществу предложено уменьшить налоговые вычеты на сумму 1362122 рубля 28 копеек.

При этом налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно заявлены вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного в составе лизинговых платежей на основании договора N 12 от 21.04.2005, который является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия договора лизинга.

Арбитражный суд первой инстанции признал указанный довод инспекции необоснованным, поскольку наименование, количество, стоимость передаваемого в лизинг имущества, а также размер лизинговых платежей согласованы сторонами договора лизинга в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Также суд указал на соблюдение обществом положений статей 171, 172 Кодекса при применении налоговых вычетов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса такие налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных
товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обоснованность применения налоговых вычетов должен доказать налогоплательщик.

Арбитражный суд признал, что обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 1362122 рублей 28 копеек подтверждена обществом договором лизинга N 12 от 21.04.2005, заключенным с ООО “СП Фоника“, дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2005 к данному договору, актами приема-передачи N 07/05/1-07/05/3 от 01.07.2005, N 08/05/1 от 31.08.2005, N 09/05/1 от 30.09.2005, N 10/05/1 от 05.10.2005, N 10/05/1 от 31.10.2005, N 12/05/1 от 31.12.2005, подтверждающими передачу обществу имущества названным лизингодателем, счетом-фактурой N 00000013 от 31.03.2006.

Инспекция в оспариваемом решении признала, что договор N 12 от 21.04.2005 является незаключенным, так как в нарушение пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ в этом договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Указанный довод был проверен судом и обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 1.2 договора N 12 от 21.04.2005 наименование, количество, стоимость имущества, срок аренды, общая сумма и порядок выплат лизинговых платежей, а также иные необходимые данные, указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Обществом и ООО “СП Фоника“ было заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.05.2005 к данному договору, в котором были определены наименование, количество и стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, срок лизинга. В связи с этим суд правильно признал договор лизинга заключенным, поскольку сторонами договора определено имущество, подлежащее передаче в лизинг.

Между тем, арбитражный суд не учел, что согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона, статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом лизинга могут быть любые
непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поэтому целью заключения договора лизинга является получение в финансовую аренду непотребляемых вещей для ведения предпринимательской деятельности.

Из представленной обществом налоговой декларации следует, что операции по реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не осуществлялись.

Арбитражный суд принял во внимание объяснения представителя заявителя о том, что обществом осуществляются горно-подготовительные работы для последующей добычи золота на месторождении “Троицкое“ и его реализации в АКБ “Пересвет“ г. Москва. Однако какие-либо документы, подтверждающие данные объяснения в материалах дела отсутствуют. При этом следует учитывать, что горно-подготовительные работы должны осуществляться на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и при наличии лицензии на разработку месторождения и пользование недрами, а реализация добытого золота - на основании заключенного с соответствующим покупателем договора.

Кроме того, арбитражный суд, установив, что ООО “СП Фоника“ является держателем 100 процентов акций общества, не принял во внимание довод инспекции о том, что налогоплательщик фактически лизинговые платежи названной организации, являющейся лизингодателем, не уплачивал, при этом предъявляя суммы налога к возмещению из бюджета.

Вышеизложенные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о приобретении обществом имущества в лизинг для осуществления операций, подлежащих налогообложению, и наличии деловой цели в заключении договора лизинга.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, согласно которым установление судом наличия разумных экономических
или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление общества, на основании которого возбуждено настоящее дело, подписано неуполномоченным лицом, был предметом проверки суда первой инстанции, который, ссылаясь на принятое акционером (ООО “СП Фоника“) решение N 2/05 от 24.08.2005 о назначении генерального директора общества, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, обоснованно признал, что подписавший заявление Величкин В.И. является единоличным исполнительным органом ЗАО “Ирис“, правомочным представлять интересы общества без доверенности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для проверки обстоятельств, свидетельствующих о приобретении обществом имущества в лизинг для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, и обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов налога.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует предложить налогоплательщику представить доказательства использования имущества, полученного по договору лизинга, для осуществления операций, подлежащих налогообложению, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств по перечислению лизинговых платежей и уплату ООО “СП Фоника“ в бюджет налога на добавленную стоимость, в том числе по лизинговым платежам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1814/07 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

Н.М.ЮДИНА