Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2007 N А19-18116/06-53-Ф02-8030/07 по делу N А19-18116/06-53 Заявление о взыскании убытков, возникших вследствие предоставления льгот по бесплатному проезду на городских и пригородных маршрутах отдельным категориям граждан на основании Федерального закона “О ветеранах“, правомерно удовлетворено частично, поскольку факт недостаточного выделения денежных средств для покрытия расходов, связанных с предоставлением данных льгот, подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N А19-18116/06-53-Ф02-8030/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Мироновой И.П., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - представителя Ряпенко А.В. (доверенность N 13-17/2 от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2007 года по делу N А19-18116/06-53 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Пассажирское автотранспортное предприятие“ (далее - МУП “ПАТП“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Главному финансовому управлению Иркутской
области о взыскании 24717386 руб. 28 коп. убытков, возникших вследствие предоставления льгот по бесплатному проезду на городских и пригородных маршрутах отдельным категориям граждан на основании Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ “О ветеранах“ в период с 2002 по 2004 годы.

Определением от 5 сентября 2006 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление социальной защиты населения Иркутской области и Управление социальной защиты населения Администрации г. Усть-Илимска.

Определением от 25 октября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социальной защиты населения в Главном управлении социальной защиты населения по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району; третье лицо - Управление социальной защиты населения Администрации г. Усть-Илимска заменено на Управление здравоохранения Администрации г. Усть-Илимска.

Определением от 18 января 2007 года ответчик - Главное финансовое управление Иркутской области заменен на Иркутскую область в лице Департамента финансов Иркутской области; третье лицо - Главное управление социальной защиты населения Иркутской области заменено на Департамент социальной защиты населения Иркутской области.

Определением от 15 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Усть-Илимск в лице Администрации г. Усть-Илимска.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать убытки в размере 37157742 руб. 28 коп. за период с 01.07.2003
по 31.12.2004.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2007 года по делу N А19-18116/06-53 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия “Пассажирское автотранспортное предприятие“ взыскано 24930886 руб. 28 коп. убытков, 67090 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, итого - 24997976 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Иркутской области в лице Департамента финансов Иркутской области отказано.

Решение от 18 июня 2007 года принято со ссылкой на пункт 3 статьи 4 Европейской Хартии местного самоуправления; часть 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации; пункт 3 статьи 2, статью 5, пункт 1 статьи 15, статью 16, пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 126, статью 196, пункт 2 статьи 199, статьи 200, 203, пункт 4 статьи 214, статью 781, пункт 1 статьи 786, пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации; подпункт “в“ пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 января 1995 года N 5-ФЗ “О ветеранах“; Федеральный закон от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год“; Федеральный закон от 23 декабря 2003 года N 186-ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“; пункты 8 - 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти“; пункты 10, 17, 19 “Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти и их государственной регистрации“, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009; постановление губернатора Иркутской области от 13 апреля 2004 N 219-п “О порядке возмещения расходов на реализацию отдельных льгот, установленных Федеральным законом “О ветеранах“; постановление губернатора Иркутской области от 14 февраля 2003 года N 66-п “О порядке финансирования Федерального закона “О ветеранах“ в 2003 году“; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года N 68-О “По запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 Закона Российской Федерации “О донорстве крови и ее компонентов“; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“; пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности“.

Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсировать убытки истца в сумме 24930886 руб. 28 коп., причиненные недостаточным выделением денежных средств для покрытия расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате бесплатного проезда на городских и пригородных маршрутах отдельным категориям граждан на основании Федерального
закона “О ветеранах“ в период с 01.07.2003 по 31.12.2004. Частичное удовлетворение иска мотивировано недоказанностью расходов в большей сумме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 18 июня 2007 года Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с его необоснованностью, а также неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального права: статей 15, 16, 195, 196, 199, 200, 201, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не доказал размер реально понесенных транспортной организацией расходов, связанных с оплатой проезда льготных категорий граждан, поскольку убытки определены расчетным путем, исходя из численности ветеранов, количества поездок одного ветерана в месяц, тарифов. При этом не учтено, что не все ветераны реально пользовались транспортными услугами ввиду отсутствия такового в некоторых населенных пунктах, состояния здоровья, нахождения на лечении и т.п. Некоторые ветераны в расчете истца учтены дважды: в общем списке и отдельно по населенным пунктам.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на истечение срока исковой давности по взысканию убытков, образовавшихся до 05.09.2003, поскольку Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации привлечена к участию в деле только 05.09.2006.

МУП “ПАТП“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 43370, 43388, 43389, 43390, 43391), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вывод Арбитражного суда Иркутской области об обязанности Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсировать убытки истца, причиненные недостаточным выделением денежных средств для покрытия расходов на предоставление льгот по оплате бесплатного проезда на городских и пригородных маршрутах отдельным категориям граждан на основании Федерального закона “О ветеранах“ в период с 01.07.2003 по 31.12.2004, является обоснованным, соответствует требованиям статей 15, 16, 781, 786, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О ветеранах“, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 постановления от 22 июня 2006 года N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, а также имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан размер реально понесенных расходов, связанных с оплатой проезда льготных категорий граждан, направлен на переоценку доказательств.

Утверждения ответчика о двойном учете ветеранов в общем списке и отдельно по населенным пунктам, о расчетном методе определения убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Представленные лицами, участвующими в деле, доказательства оценены
Арбитражным судом Иркутской области на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В решении суда от 18 июня 2007 года (т. 5, л.д. 101 - 104, на страницах 5 - 8 решения) содержится оценка доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, а также доводов ответчика о двойном учете ветеранов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по взысканию убытков, образовавшихся до 05.09.2003, не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения исковой давности относительно требований, предъявляемых к Российской Федерации, следует исчислять с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Следовательно, средства из бюджета на погашение расходов могут поступать в течение всего финансового года, то есть, до конца 2003 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2007 года по делу N А19-18116/06-53 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального
и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2007 года по делу N А19-18116/06-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

М.Д.РЮМКИНА