Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2007 N А33-391/07-Ф02-8000/07 по делу N А33-391/07 В удовлетворении иска о взыскании издержек по содержанию имущества, арендных платежей, возмещении затрат по налогу на имущество, электроэнергии отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов, связанных с содержанием принадлежавшей ответчику доли имущества, находившегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2007 г. N А33-391/07-Ф02-8000/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Викар“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2007 года по делу N А33-391/07 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Викар“ (ООО “Викар“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (ГП Трущенко О.М.) о взыскании 122673 руб. 20 коп. издержек по содержанию имущества, в том числе 58383
руб. 62 коп. по уплате арендных платежей, 11442 руб. 34 коп. возмещения затрат по налогу на имущество, 52847 руб. 24 коп. возмещения затрат по оплате электроэнергии.

Определением от 13 апреля 2007 года до принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 122673 руб. 20 коп., из которых 58383 руб. 62 коп. - арендные платежи, 11442 руб. 4 коп. - затраты по налогу на имущество, 52847 руб. 24 коп. - затраты по оплате электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Викар“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 июля 2007 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 210, 249, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ООО “Викар“, договор аренды земельного участка заключен им в интересах всех товарищей (в том числе и ГП Трущенко О.М.) для эксплуатации нежилого здания общей площадью 663,9 кв.м, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Новоенисейский рынок, 3.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, по решению арбитражного суда с него была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Вместе с тем, как полагает ООО “Викар“, судом не учтено, что поскольку общее имущество товарищей находится на арендуемом им земельном участке и затраты на аренду этого участка входят в состав затрат на содержание
общего имущества товарищей, являющихся участниками долевой собственности, то каждый участник долевой собственности должен нести расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению пропорционально стоимости его вклада.

ГП Трущенко О.М. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 октября 2007 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26 октября 2007 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГП Трущенко О.М. и ООО “Викар“ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2000 между администрацией г. Лесосибирска (арендодателем) и ООО “Викар“ (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 130, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок (кадастровый номер 24:52:010779:0048) площадью 738 кв.м, расположенный по адресу: г. Лесосибирск, ул. 40 лет Октября, за территорией рынка “Новоенисейский“ для строительства и эксплуатации торгово-административного здания.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора определены размер вносимой арендной платы, сроки ее внесения.

Ввиду невыполнения обязательства по внесению арендных платежей решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2006 года по делу N А33-5509/06
с ООО “Викар“ в пользу муниципального образования г. Лесосибирска в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью взыскано 160221 руб. 7 коп., в том числе 136598 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и 23622 руб. 51 коп. пени.

23.10.2000 между ООО “Викар“, ГП Трущенко О.М. и гражданином, осуществляющем предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (ГП Озорников С.В.) заключен договор простого товарищества, согласно пункту 1.1 которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью долевого участия в окончании строительства административно-торгового центра в г. Лесосибирске с последующим выделением доли каждого в праве на здание в соответствии с вкладом после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию.

Поскольку в материалах дела имеется две копии договора от 23.10.2000, в которых пункт 4.2 изложен в различных редакциях, суд правомерно признал достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копию договора, приложенную истцом (л.д. 26), так как в деле имеется экземпляр названного договора (копия) аналогичный копии приложенной истцом, заверенный 26.08.2005 Лесосибирским отделом государственного учреждения Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому), Эвенкийскому автономному округам. В данном экземпляре содержится отметка указанной регистрационной службы о том, что подлинный экземпляр договора хранится в деле правоустанавливающих документов N Н-749. Копия заверена надлежащим образом - регистратором службы.

Согласно пункту 4.2 копии договора от 23.10.2000 (признанного судом достоверным доказательством) указанный договор заключен на срок строительства и действует до момента государственной регистрации права собственности долей каждого из участников, после чего его действие прекращается.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.3, 2.4 договора стороны
определили размеры вкладов каждого из участников в общее дело, сроки их внесения, установили, что внесенное имущество на период строительства признается общей долевой собственностью, и пользование данным имуществом осуществляется ими по общему согласию, а при недостижении согласия - в судебном порядке. Кроме того стороны обязались после окончания строительства и ввода в эксплуатацию здания выделить долю в праве собственности каждого в соответствии с его вкладом.

23.10.2001 стороны договора простого товарищества заключили соглашение об установлении (определении) долей в праве общей собственности, согласно пункту 1 которого административно-торговый центр общей площадью 663,9 кв.м, в том числе торговой площадью 373,2 кв.м, факт ввода которого зарегистрирован постановлением главы г. Лесосибирска от 18.09.2001 N 972, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО “Викар“, ГП Трущенко О.М. и ГП Озорникову С.В.

05.11.2001 на основании акта приемки законченного строительством объекта от 18.09.2001, постановления администрации г. Лесосибирска “О регистрации факта ввода законченного строительством торгово-административного здания ООО “Викар“, договора простого товарищества от 23.10.2000, соглашения об установлении долей в праве общей собственности от 23.10.2001 за ООО “Викар“ зарегистрировано право общей долевой собственности 303/500 доли на нежилое здание общей площадью 663,90 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Новоенисейский рынок, строение 3, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24БС N 009806 (повторное взамен свидетельства серии 24БС N 009813 от 10.10.2001).

В свидетельстве указаны как участники общей долевой собственности:

1) гражданин Трущенко Олег Михайлович, доля составляет 177/500;

2) гражданин Озорников Сергей Владимирович, доля - 1/25.

01.01.2004 между муниципальным унитарным предприятием “Городская торговля“ (МУП “Городская торговля“) и ООО “Викар“ заключен договор энергоснабжения N 2, в соответствии с пунктом 1.1
которого МУП “Городская торговля“ обеспечивает подачу электроэнергии ООО “Викар“ через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ему на праве собственности.

Пунктом 1.2 договора определено количество потребляемой электроэнергии за год - 94000 кВт.

Объект, на который подается электроэнергия, в договоре не определен.

МУП “Городская торговля“ выставило ООО “Викар“ счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии и за обслуживание трансформаторной подстанции на сумму 122551 руб. 78 коп.

Постановлением N 205 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономному округам о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации от 19.09.2005 с ООО “Викар“ взыскан налог, сбор, пени в размере 30209 руб. 26 коп.

Во исполнение данного постановления N 205 ООО “Викар“ уплатило денежные средства по квитанциям АА6803908 на сумму 8000 руб., АА6890204 на сумму 15000 руб., АА6890208 на сумму 9323 руб. 90 коп.

Полагая, что договор аренды земельного участка ООО “Викар“ заключен в интересах всех товарищей для эксплуатации здания административно-торгового центра, следовательно, каждый участник долевой собственности должен участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, расположенному на данном земельном участке, а также в издержках по его содержанию пропорционально стоимости его вклада, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, заявленные ООО “Викар“ в кассационной жалобе доводы, аналогичны требованиям, содержащимся в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов, связанных с содержанием принадлежавшей ответчику доли имущества, находившегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда первой инстанций обоснованными
в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражным судом Красноярского края заключенный между сторонами договор о совместной деятельности от 23.10.2000 правильно квалифицирован, исходя из своей правовой природы, как договор простого товарищества, который регламентируется главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

ООО “Викар“, ГП Трущенко О.М. и ГП Озорниковым С.В. был заключен договор простого товарищества, соединившими свои вклады с целью долевого участия строительства административно-торгового центра с последующим выделом доли каждого в праве на здание после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию в соответствии с вкладом каждого. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов по его содержанию стороны в договоре не определили.

Согласно пункту 4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищ, заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за собственный счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных
с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Согласно пункту 4.2 договор простого товарищества от 23.10.2000 (в редакции, представленной истцом) заключен на срок строительства и прекращает свое действие после момента государственной регистрации права собственности долей каждого из участников.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2001 зарегистрировано право общей долевой собственности участников договора простого товарищества, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии 24БС N 009806 (повторное взамен свидетельства серии 24БС N 009813 от 10.10.2001). За ООО “Викар“ зарегистрировано право общей долевой собственности 303/500 доли на нежилое здание общей площадью 663,90 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Новоенисейский рынок, строение 3. В свидетельстве как участники общей долевой собственности указаны: гражданин Трущенко Олег Михайлович, доля составляет 177/500; гражданин Озорников Сергей Владимирович, доля - 1/25.

Из чего следует, что с момента государственной регистрации права собственности на долю в общем имуществе (с 05.11.2001) в силу пункта 4.2 договора простого товарищества от 23.10.2000 его действие прекращено.

При таких обстоятельствах, требования истца об отнесении расходов по арендным платежам в размере 58383 руб. 62 коп. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, оплате электроэнергии в размере 52847 руб. 24 коп. за период с августа 2004 года по декабрь 2004 года, за январь, февраль 2006 года, а также налогов за период 2003 - 2005 годы, то есть, возникшие после прекращения действия договора простого товарищества (после 05.11.2001) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, следует учитывать, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) был заключен между
членами простого товарищества 23.10.2002, в то время как договор аренды N 130 заключен 13.09.2000, то есть, до принятия решения товарищами о совместной деятельности. Следовательно, договор аренды от 13.10.2000 является сделкой, заключенной вне рамок действия договора простого товарищества, и не подлежит оценке как сделка, заключенная в интересах товарищей.

Таким образом, доводу заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку общее имущество товарищей находится на арендуемом им земельном участке и затраты на аренду этого участка входят в состав затрат на содержание общего имущества товарищей, являющихся участниками долевой собственности, то каждый участник долевой собственности должен нести расходы, судом апелляционной инстанции дана верная оценка.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что каждый участник долевой собственности должен участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу (в частности нести расходы по оплате электроэнергии), а также в издержках по его содержанию и сохранению пропорционально стоимости его вклада была дана оценка в решении Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2007 года.

Выводы, сделанные судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств являются правильными. При этом доказательства оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом Арбитражным судом Красноярского края не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края основаны на полном, всестороннем исследовании представленных
в дело доказательств, их правильной правовой оценке.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы заявителем было указано, что к жалобе приложена квитанция об уплате государственной пошлины. Вместе с тем, в суд квитанция об оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение жалобы не поступала, о чем работниками Арбитражного суда Красноярского края 19.09.2007 был составлен соответствующий акт N 77-к/789-2007.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, она в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО “Викар“ в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2007 года по делу N А33-391/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Викар“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ