Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2007 N А19-5434/07-28-Ф02-8043/07 по делу N А19-5434/07-28 Суд правомерно удовлетворил требования о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление санитарно-эпидемиологического заключения на чернила и лицензии, так как таможенным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2007 г. N А19-5434/07-28-Ф02-8043/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей от Братской таможни - Астафьевой С.П. (доверенность от 12.01.2007 N 05-25/205), от открытого акционерного общества “РУСАЛ Братский алюминиевый завод“ - Дегтярева В.М. (доверенность от 22.03.2007 N 34),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Братской таможни на решение от 21 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5434/07-28, постановление от 17 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5434/07-28-04АП-3392/07 (суд первой инстанции: Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю.,
Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество “РУСАЛ Братский алюминиевый завод“ (далее - ОАО “РУСАЛ БрАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни по делу об административном правонарушении N 10616000-150/2006 от 14.03.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 года решение суда оставлено без изменений.

Обжалуя судебные акты, Братская таможня оспаривает вывод суда о нарушении порядка привлечения ОАО “РУСАЛ БрАЗ“ к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, считает его соблюденным, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “РУСАЛ БрАЗ“ отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.10.2007 года до 11 часов.

Как следует из материалов дела, ОАО “РУСАЛ БрАЗ“ по грузовой таможенной декларации N 10616060/070906/0015054 в таможенном режиме “отказ в пользу государства“ заявлен товар: чернила ТКА-SW 010 на основе ацетона без предоставления санитарно-эпидемиологического заключения и растворитель на основе ацетона, применяемого для растворения чернил, без предоставления лицензии Министерства экономического развития и торговли РФ на его ввоз.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в отношении ОАО “РУСАЛ БрАЗ“ составлен протокол об административном правонарушении
N 10616000-150/2006 от 28.02.2007.

Постановлением Братской таможни по делу об административном правонарушении N 10616000-150/2006 от 14.03.2007 ОАО “РУСАЛ БрАЗ“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении санитарно-эпидемиологического заключения на чернила ТКА-SW 010 на основе ацетона и в непредставлении лицензии Министерства экономического развития и торговли на ввоз растворителя на основе ацетона, применяемого для растворения чернил.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из наличия в действиях ОАО “РУСАЛ БрАЗ“ состава вменяемого правонарушения, однако установив нарушение таможенным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

Оставляя решение суда без изменений, Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по
содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении N 10616000-150/2006 от 28.02.2007 не соответствует вышеуказанным требованиям закона, так как составлен в отсутствие законного представителя общества и не подписан им.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что полномочия исполнительного органа ОАО “РУСАЛ БрАЗ“ переданы по договору от 18.02.2003 N 11-017/03 ООО “РУСАЛ - Управляющая компания“, генеральным директором которого является Булыгин А.С.

Генеральным директором Булыгиным А.С. выдана доверенность от 24.01.2007 N 03/24012007 управляющему директору ОАО “РУСАЛ БрАЗ“ Филиппову С.В. на представление интересов управляющей организации в качестве законного представителя при производстве по делам об административных правонарушениях с правом передоверия.

Филипповым С.В. в порядке передоверия полномочия по
указанной доверенности переданы Суздалеву И.В. и Марченко В.Г. и выданы соответствующие доверенности от 19.02.2007.

Братская таможня не допустила указанных лиц к участию в составлении протокола об административном правонарушении по причине того, что они не являются законными представителями юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерности недопущения таможенным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении Марченко В.Г. в силу ограничений, установленных пунктом 1 статьи 25.12 КоАП РФ, поскольку ранее он выступал в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Оснований для недопущения Суздалева И.В. к участию в составлении протокола об административном правонарушении у таможенного органа не имелось.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционный инстанции пришли к правильному выводу о нарушении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, что привело к нарушению прав юридического лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем признали оспариваемое постановление незаконным и отменили его.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, так как данным доводам, являющимися аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции дана соответствующая закону и сложившейся судебной практике правовая оценка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5434/07-28, постановление от 17 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5434/07-28-04АП-3392/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА