Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2007 N А10-1053/07-Ф02-8004/07 по делу N А10-1053/07 Дело по заявлению о признании недействительным договора аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, передано на новое рассмотрение, поскольку собственник не вправе сдавать имущество в аренду без его изъятия из оперативного управления, само учреждение может сдать имущество в аренду при соблюдении определенных условий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2007 г. N А10-1053/07-Ф02-8004/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Мироновой И.П., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора - прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в арбитражном процессе Прокуратуры Иркутской области Забродиной Ю.Б. (удостоверение N 158192),

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия - представителя Клишиной С.Г. (доверенность N 365 от 27.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года по делу N А10-1053/07 (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., Юдин С.И.),

установил:

прокурор Республики
Бурятия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (далее - ТУ ФАУФИ по РБ), федеральному государственному учреждению “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия (далее - ФГУ “Бурятмелиоводхоз“), гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - ГП Воробьев С.И.) о признании недействительным договора аренды N 55/05 от 05.07.2005 государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, б. Карла Маркса, 14а, каб. 11, 12 (литер В, 1 этаж, помещение N 1) общей площадью 17,5 кв.м, заключенного между ТУ ФАУФИ по РБ, ФГУ “Бурятмелиоводхоз“ и ГП Воробьевым С.И.

До принятия решения по делу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и просил суд обязать ГП Воробьева С.И. освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи ФГУ “Бурятмелиоводхоз“.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года по делу N А10-1053/07 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение принято со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ничтожностью договора аренды государственного недвижимого имущества N 55/05 от 05.07.2005, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением - ФГУ “Бурятмелиоводхоз“, как не соответствующего требованиям части 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда о 21 августа 2007 года решение от 23 мая 2007 года отменено, в иске отказано.

Постановление от 21 августа 2007 года принято со ссылкой на статьи 296, 298, пункт 1
статьи 432, пункт 3 статьи 607, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 23) и мотивировано соответствием спорного договора нормам права, поскольку имущество передано в аренду учреждением (балансодержателем) в целях обеспечения его рационального использования и более эффективной организации основной деятельности учреждения.

В кассационной жалобе на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года по делу N А10-1053/07 прокурор просит проверить законность обжалуемого судебного акта в связи с его необоснованностью и нарушением судом норм материального и процессуального права: статьей 296, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 23).

Заявитель кассационной жалобы указывает на ничтожность спорной сделки, поскольку в нарушение требования статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество передано собственником в аренду без предварительного изъятия его из оперативного управления ФГУ “Бурятмелиоводхоз“.

Прокурор полагает, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о заключении договора аренды ФГУ “Бурятмелиоводхоз“ (балансодержателем) не соответствует действительности. Наличие подписи балансодержателя на договоре аренды свидетельствует лишь о его согласии на сдачу имущества в аренду. Арендодателем по спорному договору является собственник
имущества - ТУ ФАУФИ по РБ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неисследование судом вопроса о целях сдачи имущества в аренду: прокурором требования о признании неэффективным использования имущества не заявлялись, ответчиком доказательства рационального использования помещения не представлялись. Деятельность ГП Воробьева не связана с основной деятельностью ФГУ “Бурятмелиоводхоз“. Эффективное и рациональное распоряжение федеральной собственностью предполагает, в первую очередь, использование ее для обеспечения деятельности федеральных учреждений (которым ТУ ФАУФИ по РБ в размещении было отказано в связи с отсутствием свободных площадей), а не для размещения коммерческих структур.

ТУ ФАУФИ по РБ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

ФГУ “Бурятмелиоводхоз“, ГП Воробьев С.И. отзывы на кассационную жалобу не представили.

ФГУ “Бурятмелиоводхоз“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 42930). ГП Воробьев С.И. в силу требований пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. Своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа лица, участвующие в деле, не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа прокурор подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ТУ ФАУФИ по РБ возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность обжалуемого судебного акта.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут 25 октября 2007 года до 9 часов 30 минут 26 октября 2007 года.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в
судебном заседании участия не приняли.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления (с учетом уточнения) следует, что предметом иска является признание недействительным в силу ничтожности договора аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, и применение последствий недействительности ничтожной сделки. Основанием иска является несоответствие сделки требованиям пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19
апреля 2007 года N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Исходя из указанных разъяснений, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения; учреждение вправе сдавать в аренду имущество, но при соблюдении определенных условий.

Суд первой инстанции при разрешении дела исходил из того, что имущество было сдано в аренду собственником учреждения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что имущество передано в аренду учреждением с согласия собственника.

Вместе с тем, данный вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда нуждается в дополнительной проверке.

Каких-либо доводов, опровергающих утверждение суда первой инстанции о сдаче имущества в аренду собственником учреждения, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Имеющийся в материалах дела договор N 55/05 от 05.07.2007 обозначен как договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор аренды заключается между двумя сторонами - арендодателем и арендатором.

В договоре N 55/05 от 05.07.2007 участвуют три стороны: арендодатель, арендатор и балансодержатель.

Поскольку балансодержатель в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не является стороной договора аренды, суду следовало рассмотреть вопрос о правовой природе договора N 55/05 от 05.07.2007 и по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать ему юридическую квалификацию, уточнив правовые последствия подписания договора балансодержателем (смешанный договор, возложение обязательства по передаче имущества в аренду на третье лицо, выражение согласия на сдачу имущества в аренду или иное).

Без толкования условий договора и юридической квалификации участия балансодержателя в договоре не представляется возможным сделать вывод о том, кто передал имущество в аренду: собственник учреждения или само учреждение. Соответственно, от решения этого вопроса зависит действительность заключенной сделки, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 23) собственник не вправе сдавать имущество в аренду без его изъятия из оперативного управления, само учреждение может сдать имущество в аренду при соблюдении определенных условий.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача ФГУ “Бурятмелиоводхоз“ спорного имущества в аренду ГП Воробьеву С.И. была осуществлена в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанный факт, в деле не имеется. Соответственно, постановление апелляционного суда ссылки на них не содержит.

Таким образом, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года по делу N А10-1053/07 принято
по неполно исследованным обстоятельствам дела, является необоснованным и принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционных суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года по делу N А10-1053/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

М.Д.РЮМКИНА