Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 N А78-7963/06-Ф02-8088/07 по делу N А78-7963/06 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о привлечении к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе, так как доказательств превышения трехмесячного срока, равно как и ведения деятельности в иные периоды времени, как отражено в оспариваемом решении, налоговым органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N А78-7963/06-Ф02-8088/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Новогородского И.Б., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Конкор“ Бешкаревой Л.В. (доверенность 07.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 24 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-7963/06 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Конкор“ (далее
- общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2006 N 2.10-45/776.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением к обществу о взыскании налоговых санкций в сумме 9882225 рублей.

Решением от 9 апреля 2007 года заявленные требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением от 24 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт ведения обществом деятельности свыше трех месяцев доказан инспекцией.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты по делу без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обществом обжалуется решение инспекции от 10.10.2006 N 2.10-45/776 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев в виде штрафа в сумме 9882225 рублей.

Налоговой
проверкой установлено, что общество осуществляло деятельность на территории Забайкальского района посредством направления рабочих бригад в служебные командировки.

В силу пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Понятие обособленного подразделения организации дано в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Согласно пункту 2 статьи 23 и пункту 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что инспекцией не доказан факт осуществления обществом деятельности по месту нахождения обособленных подразделений более трех месяцев.

Так, в декабре 2004
года обществом осуществлялась деятельность с 1 по 28 числа, то есть рабочие места созданы на срок менее месяца. Следовательно, в указанные периоды стационарные рабочие места оборудованы не были, обособленное подразделение не создавалось.

Осуществление деятельности в течение трех месяцев - апрель, май, июнь 2005 года не образует состав налогового правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в ведении деятельности без постановки на налоговый учет более трех месяцев.

Доказательств превышения трехмесячного срока, равно как и ведение деятельности в иные периоды времени, в том числе до 08.07.2005. как отражено в оспариваемом решении, налоговым органом не представлено.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены судом апелляционной инстанции.

Доказательства, представленные налоговой инспекцией в суд апелляционной инстанции, правильно признаны недопустимыми. В суд первой инстанции они не представлялись по причине того, что сбор данных доказательств инспекцией был произведен уже после вынесения судом первой инстанции решения. Таким образом, представленные доказательства не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что для установления объективной стороны правонарушения нужно брать в расчет осуществление деятельности в течение более 90 дней, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку диспозиция пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав налогового правонарушения как осуществление деятельности без постановки на учет свыше трех месяцев.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования инспекции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 24 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-7963/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

О.И.КОСАЧЕВА