Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 N А78-2319/07-С3-8/119-Ф02-7984/07 по делу N А78-2319/07-С3-8/119 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС отказано правомерно, поскольку факт неисполнения данной обязанности в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N А78-2319/07-С3-8/119-Ф02-7984/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

стороны участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сретенский судостроительный завод“ на решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2319/07-С3-8/119 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сретенский судостроительный завод“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным решения от 12.04.2007 N 25 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция)
о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 550 рублей.

Решением суда от 25 июня 2007 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истребование налоговой инспекцией документов противоречит сущности камеральных налоговых проверок, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой предусмотрен особый порядок. При проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать все документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика, а может истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Общество считает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации право на истребование дополнительных документов возникает у налоговой инспекции только при подаче налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение налога. При этом право на возмещение налога из бюджета возникает у налогоплательщика при определенном соотношении исчисленного налога и налоговых вычетов, что означает, что возмещение из бюджета носит производный характер по отношению к налоговому вычету и не может быть ему тождественным.

Между тем, по мнению общества, суд ошибочно указал на тождественность понятий “вычет“ и “возмещение налога“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления
N 42949 от 11.10.2007, N 42950 от 10.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, в которой отразило налог на добавленную стоимость от реализации товаров и с поступивших авансовых платежей в сумме 1880332 рубля, сумму налога, подлежащую вычету, 1729444 рубля и сумму налога, подлежащую уплате, 150888 рублей.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес общества требование от 17.01.2007 N 01 о представлении в десятидневный срок со дня его получения документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога, а именно: книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, банковских приходных документов, анализов счетов, актов сверок и договора по взаиморасчетам с поставщиками и подрядчиками.

Указанное требование было получено обществом 22.01.2007, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (л.д. 22).

В указанный в требовании срок документы в налоговую инспекцию представлены не были.

Общество ответом от 24.01.2007 N 1/7 на требование налоговой инспекции отказалось представить затребованные документы в связи с отсутствием в требовании информации о выявлении ошибок, противоречий в налоговой декларации.

Налоговая инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 09.03.2007 N 2-9-20/23дсп и вынесла решение от 12.04.2007 N 25 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса
Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право на основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 названного Кодекса указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе
товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

За неисполнение этой обязанности в установленный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации срок установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, поскольку обществом не были представлены в налоговую инспекцию по ее требованию документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, оно обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что истребование налоговой инспекцией документов не соответствует сущности камеральных налоговых проверок, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, а также о том, что налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах, не основаны на нормах налогового законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда от 25 июня 2007 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина
в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2319/07-С3-8/119 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сретенский судостроительный завод“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.М.ЮДИНА