Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 N А78-12993/05-С1-23/317-Ф02-8083/07 по делу N А78-12993/05-С1-23/317 Исковые требования о выселении ответчика из незаконно занимаемой базы удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств законного владения спорным имуществом базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N А78-12993/05-С1-23/317-Ф02-8083/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества “Мостостроительный отряд“ - Бердникова Б.А. (доверенность от 23 апреля 2005 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Мостостроительный отряд“ и конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия “1113 Управление начальника работ“ - дочернего предприятия ФГУП “7 Промышленно-строительное управление МО РФ“ на решение от 30 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-12993/05-С1-23/317 (суд первой инстанции: Куклин О.А., суд
апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф., Антипенко Г.Д., Федорченко Е.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу “Мостостроительный отряд“ о выселении из незаконно занимаемой базы, расположенной по адресу г. Чита, ул. Летная, владение 30.

В качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие “1113 Управление начальника работ“ - дочернее предприятие ФГУП “7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП “1113 УНР“).

Определением от 31 мая 2007 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Государственное учреждение “Читинская КЭЧ“ (далее - ГУ “Читинская КЭЧ“).

Постановлением от 20 июля 2007 года решение от 30 декабря 2005 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Выселить ЗАО “Мостостроительный отряд“ из следующих помещений производственной базы, расположенной в г. Чите ул. Летная, владение 30:

Столярный цех (станция техобслуживания) - площадь 680,5 кв.м, литер АА-1.

Гараж мастерская склады - площадь 562,6 кв.м, стр. 4, литер ВВ-1.

Склады сыпучих материалов - площадь 250,4 кв.м, стр. 8, литер К.

Котельная - площадь 192,7 кв.м, стр. 3, литер Б.

Кислородка - площадь 21,8 кв.м, стр. 2, литер И.

Проходная - площадь 44 кв.м, стр. 1, литер Е.

Бытовой корпус с мастерскими - площадь 432,2 кв.м, стр. 6, литер ЖЖ-1.

Финское хранилище - площадь 380,2 кв.м, стр. 7, литер Д.

Сторожка - площадь 38 кв.м.

Склад пиломатериалов - площадь 75 кв.м.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ЗАО “Мостостроительный отряд“ просит их отменить; в части истребования о выселении из финского хранилища
в иске отказать; в части истребования БРУ производство по делу прекратить; в остальной части дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы арбитражных судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ФГУП “1113 УНР“ просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд апелляционной инстанции в нарушение принципа равноправия сторон в целях защиты прав ГУ “Читинская КЭЧ“ привлек его к участию в деле, а от ФГУП “1113 УНР“ заявление о самостоятельных требованиях относительно предмета спора не принял.

Представитель ЗАО “Мостостроительный отряд“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции от 30 декабря 2005 года было изменено постановлением апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года, арбитражный суд округа проверяет законность указанного постановления апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года.

Повторно рассмотрев дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области обратилось с иском к закрытому акционерному обществу “Мостостроительный отряд“ о выселении из незаконно занимаемой базы, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, состоящей из склада площадью 354 кв.м,
столярной мастерской площадью 430 кв.м, бетонорастворочного узла площадью 48 кв.м, оцинкованного хранилища площадью 276 кв.м, гаража капитального площадью 360 кв.м, склада капитального площадью 90 кв.м, склада сыпучих материалов площадью 210 кв.м, сторожки площадью 38 кв.м, котельной площадью 105 кв.м, кислородки площадью 20 кв.м, проходной КПП площадью 45 кв.м, склада пиломатериалов площадью 75 кв.м с передачей объектов уполномоченному собственнику в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области.

5 февраля 2005 года истец уточнил адрес базы в связи с переадресовкой (г. Чита, ул. Летная, владение 30) и количество объектов (11), исковые требования заявил о выселении ответчика из незаконно занимаемой базы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец привел наименование объектов в соответствии с данными технического паспорта базы.

После указанных уточнений истца ответчиком возражений по поводу наименования и количества занимаемых им объектов на территории базы не заявлено.

Основанием для обращения в суд с выселением ответчика явилось отсутствие законных оснований у ЗАО “Мостостроительный отряд“ на занятие производственной базы, являющейся федеральной собственностью, как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 5 ноября 2001 года по делу N А78-4284/01-С1-3/161 (л.д. 156 - 157 т. 1) договор купли-продажи производственной базы в г. Чите ул. Авиационной от 1 сентября 1998 года между предприятием Министерства обороны Российской Федерации “1113 УНР“ и ЗАО “Мостостроительный отряд“ признан незаключенным, т.е. не совершенным сторонами. Следовательно, отсутствие соответствующего юридического факта не повлекло возникновения правоотношений по поводу спорного имущества.

Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения иска, так как в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения.

Право федеральной собственности на спорное имущество подтверждается реестром федерального имущества, выписка из которого представлена в материалы дела (л.д. 24 т. 1) согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Факт принадлежности спорного имущества Российской Федерации и нахождения его в оперативном управлении ГУ “Читинская КЭЧ“ установлен при рассмотрении дела N А78-1227/06-4/45 по иску ЗАО “Мостостроительный отряд“ к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа “город Чита“, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, Федеральному государственному унитарному предприятию “1113 Управление начальника работ“, Государственному учреждению “Читинская квартирно-эксплуатационная часть района“ о признании права собственности на объекты базы. Установленные при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, так как при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как оно принято без учета наименования объектов базы в соответствии с техническим паспортом и без учета изменений предмета иска, сделанного истцом в пределах своих полномочий, предоставленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение о передаче имущества истцу было принято без рассмотрения вопроса изъятия имущества у правообладателя - ГУ “Читинская КЭЧ“.

Поскольку ответчик не представил доказательств законного владения спорным имуществом базы, расположенной в г. Чите, ул. Летная, 30, он подлежал выселению.

Арбитражный суд округа соглашается с
выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы ЗАО “Мостостроительный отряд“, которые заявителем повторно приведены в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял заявление ФГУП “1113 УНР“ о самостоятельных требованиях относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-12993/05-С1-23/317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА