Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 N А74-674/07-Ф02-7996/07 по делу N А74-674/07 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре: возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N А74-674/07-Ф02-7996/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Авиафрахт“ на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2007 года по делу N А74-674/07 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.),

установил:

Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Авиафрахт“ (далее - ООО “Авиафрахт“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды N 70 от 06.12.2004, в виде обязания ответчика передать по
акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 67,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 104.

Решением от 13 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “Авиафрахт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2007 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о наличии права собственности у истца на спорное имущество не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

06.12.2004 между Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана и ООО “Авиафрахт“ заключен договор аренды N 70 на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 104, площадью 67,8 кв.м под офис продаж авиационных, железнодорожных перевозок, срок аренды по договору определен с 01.12.2004 по 01.04.2013 и подписан акт приема-передачи.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2006 года по делу N А74-2593/06 по
иску ООО “Рудгорснаб“ соглашение о перенайме N 135 от 01.12.2004, заключенное между ООО “Рудгорснаб“ и ООО “Авиафрахт“, и договор аренды от 06.12.2004 N 70, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Абакана и ООО “Авиафрахт“, признаны недействительными в силу ничтожности.

Полагая, что у ответчика нет правовых оснований для владения и пользования спорным помещением в силу того, что договор аренды признан недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды N 70 от 06.12.2004 призван недействительным в силу ничтожности у ответчика нет правовых оснований для пользования спорным помещением, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного решения и правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки при рассмотрении дела N А74-2593/06 не заявлялось, то в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана обратился с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку является заинтересованным лицом.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 70 от 06.12.2004, в виде обязания ответчика передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 67,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 104.

В
обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2006 года по делу N А74-2593/06, которым договор аренды N 70 от 06.12.2004, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Абакана и ООО “Авиафрахт“, признан недействительным в силу ничтожности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих наличие препятствий для применения последствий недействительности ничтожной сделки по договору аренды, сторонами не представлено и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом восстанавливается положение сторон, существовавшее до заключения договора аренды N 70 от 06.12.2004, поскольку признание сделки недействительной связано с устранением имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия законно и обоснованно удовлетворил исковое требование и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 67,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 104.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда о наличии права собственности у истца на спорное имущество
не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ документом, подтверждающим право собственности субъектов права муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр, таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“ и Положением об определении пообъектного состава муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности муниципального образования “Город Абакан“ в лице Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана на испрашиваемое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 104, подтверждено решением Совета народных депутатов Хакасской ССР от 17.10.1991, распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации города Абакана N 203 от 16.10.1996 и выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на 08.05.2007.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2007 года по делу N А74-674/07 следует
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия 13 июня 2007 года по делу N А74-674/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ