Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 N А74-544/07-Ф02-7970/07 по делу N А74-544/07 В удовлетворении иска о взыскании с муниципального органа убытков в сумме оплаченного опциона на право аренды нежилого помещения отказано правомерно, поскольку истец обратился с иском по истечении срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N А74-544/07-Ф02-7970/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рудгорснаб“ на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2007 года по делу N А74-544/07 (суд первой инстанции: Конохова Н.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рудгорснаб“ (далее - ООО “Рудгорснаб“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270000 рублей, полученных ответчиком в качестве платы за право заключения договора аренды нежилого
помещения.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял предмет иска. По последним уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме оплаченного опциона на право аренды в сумме 270000 рублей с муниципального образования города Абакана в лице Администрации муниципального образования города Абакана. Уточнение исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 30 марта 2007 года, привлечены Бюджетно-казначейское управление Администрации города Абакана, общество с ограниченной ответственностью “Авиафрахт“ (далее - ООО “Авиафрахт“).

Определением от 8 мая 2007 года к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены муниципальное образование город Абакан в лице Администрации города Абакана, Бюджетно-казначейское управление Администрации города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением от 27 июня 2007 года, ООО “Рубгорснаб“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано причинение ему убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор аренды N 70 от 04.04.2003 невозможно зарегистрировать в установленном законном порядке, так как ответчик не зарегистрировал право муниципальной собственности на данный объект недвижимости.

Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности по настоящему иску, в связи с тем, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления
в законную силу решения от 13.09.2006 по делу N А74-2593/06.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом города Абакана (правопредшественником Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана) и ООО “Рудгорснаб“ 05.03.2003 подписан протокол результатов коммерческого конкурса за право аренды по результатам коммерческого конкурса, согласно которому цена объекта торгов - права аренды нежилого помещения по ул. Чертыгашева, 104 в г. Абакане, составила 270000 рублей.

Согласно платежным поручениям N 211 от 17.03.2003, N 15 от 17.03.2003, N 010 от 17.03.2003 ООО “Рудгорснаб“ за право заключения договора аренды в соответствии с условиями протокола коммерческого конкурса уплатил 262212 рублей.

В соответствии с Распоряжением мэра города Абакана N 148р от 04.04.2003 на основании протокола коммерческого конкурса от 05.03.2003 нежилое помещение по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 104, общей площадью 67,8 кв.м передано в аренду ООО “Рудгорснаб“ для использования под офис.

Комитет по управлению имуществом города Абакана от имени муниципального образования город Абакан и ООО “Рудгорснаб“ 04.04.2003 подписали договор аренды N 70, согласно которому Комитет по управлению имуществом города Абакана (арендодатель) предоставляет ООО “Рудгорснаб“ (арендатору) во временное владение и пользование часть
нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 104, общей площадью 67,8 кв.м под офис.

Пунктом 1.5 данного договора срок аренды установлен с 01.04.2003 по 01.04.2013.

По акту приема-передачи от 04.04.2003 нежилое помещение передано ООО “Рудгорснаб“.

01.12.2004 между ООО “Авиафрахт“ и ООО “Рудгорснаб“ заключено соглашение о перенайме N 135 нежилого помещения по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 104, общей площадью 67,8 кв.м, в соответствии с которым все права и обязанности ООО “Рудгорснаб“ по договору аренды N 70 от 04.04.2003 переданы ООО “Авиафрахт“.

Данное соглашение согласовано с Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана.

06.12.2004 между Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана и ООО “Авиафрахт“ заключен договор аренды N 70 на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 104, площадью 67,8 кв.м под офис продаж авиационных, железнодорожных перевозок, срок аренды по договору определен с 01.12.2004 по 01.04.2013 и подписан акт приема-передачи.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2006 года по делу N А74-2593/06 по иску ООО “Рудгорснаб“ соглашение о перенайме N 135 от 01.12.2004, заключенное между ООО “Рудгорснаб“ и ООО “Авиафрахт“ и договор аренды от 06.12.2004 N 70, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Абакана и ООО “Авиафрахт“, признаны недействительными в силу ничтожности.

Согласно письмам от 13.12.2006 и от 06.09.2006 ООО “Рудгорснаб“ обращалось к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана с требованием о заключении договора аренды на спорное нежилое помещение и с требованием о передаче документов, необходимых для регистрации договора аренды в установленном законом порядке.

Письмами N 2966 от 28.09.2006, N 4015 от 28.12.2006 Комитет муниципальной экономики Администрации
города Абакана ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2006 года отказал в выдаче документов, необходимых для государственной регистрации договора аренды N 70 от 04.04.2003, полагая, что у ООО “Рудгорснаб“ отсутствует право на указанное помещение, поскольку договор аренды N 70 от 04.04.2003 является незаключенным.

Поскольку ответчик отказывался предоставлять необходимые документы для государственной регистрации договора аренды N 70 от 04.04.2003, причинив истцу убытки в виде уплаченной суммы за предоставленное право аренды, ООО “Рудгорснаб“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчики, заявили о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт причинения истцу убытков в сумме 270000 рублей. Кроме того, суд признал, что срок исковой давности, установленный законом для предъявления искового требования о взыскании убытков, истцом пропущен.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного решения и правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков в сумме оплаченного опциона на право аренды - 270000 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что убытки возникли по вине муниципального образования город Абакан, так как последний не принял необходимых мер по регистрации права муниципальной собственности на переданный по договору аренды N 70 от 04.04.2003 объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Подтверждая факт причинения убытков, истец сослался на то, что причиной возникновения убытков явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации договора аренды N 70 от 04.04.2003.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в обоснование своих требований о возмещении убытков не доказал наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО “Рудгорснаб“ доказало причинение ему убытков, является необоснованным.

Кроме того, до вынесения решения по делу ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2.2.19 договора арендатор обязан в течение 3-х месяцев с момента заключения настоящего договора произвести оценку арендуемого помещения и зарегистрировать договор за свой счет в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия.

Как усматривается из материалов дела, истец не исполнил обязанность в соответствии с пунктом 2.2.19 договора, не обращался в Комитет по управлению имуществом города Абакан с требованием совершить действия по регистрации права муниципальной собственности, а добровольно передал спорное помещение обществу с ограниченной ответственностью “Авиафрахт“. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец нарушил пункт 2.2.19 договора и фактически отказался от использования помещения, передав его другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку на истца, согласно договору аренды N 70 от 04.04.2007, была возложена обязанность зарегистрировать данный договор в установленном законном порядке, то об обстоятельствах препятствующих регистрации данного договора истец мог узнать до 04.07.2003. С иском ООО “Рудгорснаб“ обратилось в 21.02.2007, то есть по истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, то есть до 04.07.2003 в случае, если бы истец исполнил свои обязанности предусмотренные договором, в связи с чем довод заявителя о том, что течение
срока исковой давности следует считать с момента вступления в законную силу решения от 13.09.2006 по делу N А74-2593/06, является необоснованным.

При таких обстоятельствах на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске было отказано правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2007 года по делу N А74-544/07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО “Рубгорснаб“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-544/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Рудгорснаб“ Красноярский край, с. Кочергино, ул. Школьная, 5 - 1 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист. Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ