Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 N А74-474/07-Ф02-7990/07 по делу N А74-474/07 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации ипотеки, и об обязании внести в Единый государственный реестр запись о регистрации ипотеки, поскольку заявителем не были представлены регистрирующему органу копии документов, поэтому оснований полагать, что несовершение действий по регистрации ипотеки нарушает права заявителя, не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N А74-474/07-Ф02-7990/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия Болиевской Н.С. (доверенность N 5 от 10 января 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия на решение от 11 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-474/07 (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Тропина С.М., Кобыляцкая Н.Н., Казачкова Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской
Федерации (Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия Ширинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации ипотеки и об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Устинкино, ул. Заводская, 4, принадлежащий Залазаевой Г.И. в пользу заявителя.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле была привлечена Залазаева Г.И.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2007 года заявление Сбербанка России удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, выразившееся в нерассмотрении заявления о государственной регистрации ипотеки жилого дома в силу противоречия его пунктам 1, 2 статьи 13, пункту 3 статьи 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними“. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению (пункт 4 статьи 16, пункт 5 статьи 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними“, Приказ
Минюста Российской Федерации от 14 сентября 2006 года N 293 “Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“), неправильно истолкован закон, подлежащий применению (пункт 27 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества).

Заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ипотека в силу закона была зарегистрирована.

Сбербанк России в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, содержащиеся в ней, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Сбербанк России заявил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на регистрационной службе.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Как следует из текста заявления, Сбербанк России оспаривает бездействие регистрирующего органа, выразившееся в отказе от проведения государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Свои требования заявитель обосновывает ссылками на статьи 131, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 20, 27, 77 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, статьи 13, 16, 17, 29 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В подтверждение требований заявитель представил в арбитражный суд копии: отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 18 декабря 2006 года N 777, заявления Сбербанка России от 7 декабря 2006 года N 06-1929, срочного обязательства заемщика N 4292 от 19 января 2005 года, кредитного договора N 4292 от 19 января 2005 года, дополнительного соглашения к кредитному договору N 4292 от 19 января 2005 года, договора
купли-продажи от 12 декабря 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 января 2006 года.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным бездействия регистрационной службы, поскольку регистрационная служба, направив письмо N 777 от 18 декабря 2006 года в адрес Сбербанка России, уклонилась от рассмотрения заявления банка. Суд первой инстанции указал на противоречие оспариваемого бездействия регистрационной службы пунктам 1, 2 статьи 13, пункту 3 статьи 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Хакасия неправомерными.

Как видно из материалов дела, 7 декабря 2006 года Сбербанк России направил в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (Ширинское отделение) письмо N 06-1929 с просьбой о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Устинкино, ул. Заводская, 4, в пользу Сбербанка России. К письму были приложены копии документов: срочного обязательства заемщика N 4292 от 19 января 2005 года, кредитного договора N 4292 от 19 января 2005 года, дополнительного соглашения к кредитному договору N 4292 от 19 января 2005 года, договора купли-продажи жилого дома от 12 декабря 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 18 января 2006 года, доверенности от 10 января 2006 года N 20-16/590.

18 декабря 2006 года Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (Ширинское отделение) письмом N 777 сообщило Сбербанку России о
необходимости лично или через представителя обратиться с заявлением о государственной регистрации обременения права, с приложением подлинников документов, договора купли-продажи и документа, удостоверяющего личность заявителя. В заявлении также было указано на то, что не допускается направление заявления о государственной регистрации по почте.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 статьи 18 Закона определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение и переход прав на недвижимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав.

Пунктом 5 статьи 18 Закона установлено, что необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. Иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник - после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Учитывая, что при обращении с заявлением
в регистрирующий орган Сбербанком России не были соблюдены требования закона - представление копий документов, оснований полагать, что несовершение регистрирующим органом действий по регистрации ипотеки нарушают права заявителя, не имеется.

При наличии таких обстоятельств, решение от 11 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а требования заявителя - отклонению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Сбербанк России.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-474/07 отменить.

Отказать в удовлетворении требований заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ