Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 N А58-9010/06-Ф02-6761/07 по делу N А58-9010/06 Суд правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату сумм налога, поскольку исходил из правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, так как в результате нарушения положений НК РФ была допущена неполная уплата налога за отчетный период.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N А58-9010/06-Ф02-6761/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кристалл-99“ на решение от 17 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-9010/06 (суд первой инстанции: Столбов В.В.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Кристалл-99“ (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в размере 1352294 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 17 апреля 2007 года заявление инспекции удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Из кассационной жалобы следует, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 149 Кодекса подлежит освобождению от налогообложения реализация необработанных алмазов обрабатывающим предприятиям всех форм собственности, поэтому при поступлении авансовых платежей по таким операциям у налогоплательщика также не возникает обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса.
В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на необоснованность применения налоговым органом отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса и увеличения размера штрафа.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество и инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда следует изменить.
Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года и документы в подтверждение обоснованности применения указанной налоговой ставки.
По результатам камеральной проверки инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость за июль и август 2005 года на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок на экспорт необработанных алмазов.
Решением N 14/831 от 20.09.2006 инспекция привлекла общество к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, размер штрафа инспекцией определен с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса. Также данным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 1061635 рублей, за август 2005 года в сумме 2319099 рублей, пени в сумме 156437 рублей 52 копейки и уменьшен начисленный за декабрь 2005 года налог на сумму 3380734 рубля.
Требование N 1544 от 03.10.2006 об уплате налоговой санкции обществом не было исполнено, поэтому инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Арбитражный суд, принимая решение о взыскании с общества налоговой санкции, исходил из правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, поскольку в результате нарушения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса была допущена неполная уплата налога за июль и август 2005 года.
Налогоплательщиком в налоговой декларации за май 2006 года налоговая ставка 0 процентов заявлена в отношении реализованных на экспорт бриллиантов на общую сумму 774797,29 долларов США по контракту N 2005/14 КрФ от 06.12.2005, заключенному с фирмой “Fabrikant and Salant group ltd“ (Израиль).
В подтверждение поступления выручки от названного покупателя обществом представлены соглашение N 1 от 06.12.2005 о расторжении контракта от 30.09.2005 N 2005/08-01 КрФ на сумму 774797,29 долларов США и зачете платежа по данному контракту в счет оплаты контракта N 2005/14 от 06.12.2005; дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2005 о расторжении контракта N 2005/08Кр от 12.07.2005 и зачете платежа по данному контракту в сумме 242282,34 долларов США в счет оплаты контракта N 2005/08-01КрФ и дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2005 о расторжении контракта N 2005/08 Крф от 10.08.2005 и зачете платежа в сумме 532514,95 долларов США в счет оплаты контракта N 2005/08-01КрФ.
В связи с этим арбитражный суд признал, что партия бриллиантов, отгруженных в декабре 2005 года по контракту N 2005/14 от 06.12.2005 на сумму 774797,29 долларов США была оплачена авансовыми платежами, поступившими 20.07.2005 в сумме 6959608 рублей 67 копеек (242282,34 долларов США) и 24.08.2005 в сумме 15202982 рубля 31 копейка (532514,95 долларов США).
Подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса, действовавший в период поступления указанных платежей, предусматривал, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В нарушение приведенной правовой нормы налогоплательщик не включил указанные авансовые платежи в налоговую базу и допустил неполную уплату налога за июль 2005 года в сумме 1061635 рублей, за август 2005 года в сумме 2319099 рублей.
Довод общества о том, что указанные авансовые платежи поступили в счет поставок необработанных алмазов, которые не подлежат налогообложению на основании подпункта 10 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не может быть принят во внимание, так как данная льгота применяется в отношении операций, осуществляемых на территории Российской Федерации, а указанные платежи поступили по контрактам, предусматривающих вывоз необработанных алмазов в таможенном режиме экспорта. Следовательно, авансовые платежи поступили в счет предстоящих поставок необработанных алмазов, которые не подлежали освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы является основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса.
Инспекцией на основании пункта 4 статьи 114 Кодекса размер штрафа был увеличен на 100 процентов в связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса.
Налоговый орган применил отягчающее ответственность обстоятельство в связи с тем, что общество, будучи привлеченным к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса решением N 14/263 от 16.06.2006, принятым инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, вновь совершило аналогичное налоговое правонарушение.
Между тем, налоговым органом не учтено, что пункт 2 статьи 112 Кодекса применяется к лицу, которое на момент совершения правонарушения уже было привлечено к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Из решения инспекции N 14/831 от 20.09.2006 следует, что обществом допущена неполная уплата налога за июль и август 2005 года, а решение, на которое налоговый орган ссылается в обоснование повторности совершения правонарушения, было принято 16.06.2006.
Следовательно, выводы инспекции о наличии отягчающего ответственность обстоятельства основаны на неправильном применении норм материального права, так как на момент совершения правонарушения, указанного в решении N 14/831 от 20.09.2006, не было принято решение о привлечении к налоговой ответственности, на которое ссылается налоговый орган.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 114 Кодекса и увеличения размера штрафа на 100 процентов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению с взысканием с общества штрафа в размере 676147 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям с общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 13261 рубля 47 копеек и с инспекции в пользу общества в сумме 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-9010/06 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Кристалл-99“ 676147 рублей штрафа в доход соответствующих бюджетов и 13261 рубль 47 копеек государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Кристалл-99“ 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА