Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 N А58-6357/04-Ф02-7993/07 по делу N А58-6357/04 В удовлетворении иска о возмещении ущерба, возникшего в результате аварии на магистральном канализационном трубопроводе, отказано, поскольку материалами дела не подтверждены требования истца по размеру ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N А58-6357/04-Ф02-7993/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Трималит“ - Сташковой А.В. (доверенность от 10 мая 2007 года), Клыкова А.В. (доверенность от 27 сентября 2007 года), государственного унитарного предприятия “Водоканал“ - Ерошкина В.В. (доверенность от 16 октября 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трималит“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 года по делу N А58-6357/04 (апелляционный суд: Буркова О.Н., Куклин О.А., Шаркова К.Ж.),

установил:

предприниматель без образования юридического лица Бойко
Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию “Водоканал“ о возмещении ущерба в сумме 561174 рублей, возникшего в результате аварии 11.01.2003 на магистральном канализационном трубопроводе.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 475782 рублей, а также потребовал взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением от 7 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350000 рублей убытков и судебные издержки в размере 7356 руб. 10 коп., а в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2006 года решение от 7 ноября 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2007 года суд взыскал с ответчика 336004 руб. 24 коп. - сумму ущерба.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 года решение от 25 мая 2007 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе на указанное постановление ООО “Трималит“ просит его отменить и оставить в силе решение от 25 мая 2007 года.

Заявитель считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в постановлении - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ООО “Трималит“ поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представитель ГУП “Водоканал“ указал на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в полном объеме, установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В результате аварии магистрального напорного канализационного трубопровода 11.01.2003 был затоплен жилой дом с прилегающей придомовой территорией и постройками, принадлежащими Бойко В.А. на праве собственности, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Леваневского, 31/1. В результате затопления электрооборудование и приборы, закупленные истцом для осуществления предпринимательской деятельности и хранившиеся в гараже на прилегающей территории, пришли в негодность, в связи с чем истцу был причинен ущерб.

Вступившим в законную силу решением Якутского федерального суда от 29 ноября 2004 года по иску гражданина Бойко В.А. к ГУП “Водоканал“ с последнего в пользу истца был взыскан ущерб в части стоимости личных вещей истца и расходов по ремонту жилого дома. В решении также указано, что жилой дом гражданина Бойко В.А. в результате аварий на канализационном трубопроводе затапливался дважды (11 января 2003 года и в мае 2003 года).

Определением суда по делу N А58-6357/04 от 6 февраля 2007 года произведена замена истца ИП Бойко В.А. на процессуального правопреемника ООО “Трималит“.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходима доказанность наличия состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер ущерба.

Исходя из заявления от 18 мая 2007 года (л.д. 16, т. 3) истец просил взыскать ущерб в сумме 336004 руб. 24 коп.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на акт от 11.01.2003, составленный истцом в присутствии двух свидетелей, акт, составленный 20.01.2003 комиссией ответчика, заключение эксперта N 770/19 от 07.09.2003, решение
Якутского городского федерального суда от 12.05.2004, определение Якутского городского федерального суда от 09.06.2004.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данные документы не подтверждают заявленную сумму ущерба.

Акт от 11.01.2003 составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств вызова истцом представителей ответчика для совместного определения размера причиненного ущерба не имеется. Стоимость оборудования, указанная в акте оценки ущерба от 11.01.2003, не соответствует стоимости этого же оборудования, указанной в уточнении размера материального ущерба (л.д. 17, т. 3).

Акт обследования от 20.01.2003 не содержит перечня имущества и его стоимости.

В комиссионном акте осмотра электрооборудования и приборов, составленном спустя значительное время после аварии - 22 марта 2005 года - сделан вывод о том, что электрооборудование и приборы, подвергшиеся затоплению агрессивными фекальными водами, использованию по своему прямому назначению не подлежат, так как приведены в негодность. Факт затопления вышеуказанного оборудования именно фекальными водами подтверждается элементами интенсивной коррозии, которые присутствуют на каждом приборе и механизме.

Указанные выводы сделаны без проведения каких-либо исследований. Экспертиза арбитражным судом для определения остаточной стоимости электрооборудования и приборов, подвергшихся затоплению, не назначалась и не проводилась.

В деле имеется заключение эксперта Якутской лаборатории судебных экспертиз N 770/19 от 07.08.2003, в котором определена общая сумма причиненного ущерба исследованных объектов - 239916 рублей. В данном заключении указано, что экспертом исследовалось только личное имущество истца, подвергшееся затоплению, а другое имущество было осмотрено, но не исследовалось.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2004 указано, что дом Бойко В.А. подвергся подтоплению дважды: 11 января 2003 года и 20 мая 2003 года, второй раз из-за того, что Бойко В.А. нарушил защитную дамбу, отсыпанную ГУП
“Водоканал“ и прорыл канаву.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждены требования истца по размеру ущерба, что является основанием для отказа во взыскании суммы ущерба.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, а сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 года по делу N А58-6357/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА