Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 N А58-4858/07-Ф02-8017/07 по делу N А58-4858/07 Дело по заявлению о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека передано на новое рассмотрение, поскольку судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам и выводы суда о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании постановления являются необоснованными, сделаны без полного исследования и правовой оценки всех обстоятельств.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N А58-4858/07-Ф02-8017/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)“ на решение от 10 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4858/07 (суд первой инстанции: Шевелев В.В.),
установил:
государственное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нижнеколымском районе (далее - Территориальный отдел, Роспотребнадзор) от 19.02.2007 N 21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации РФ об административных правонарушениях.
Решением суда от 10 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан неверный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Поскольку, постановление административного органа от 19.02.2007 поступило в адрес предприятия только 24.07.2007, поэтому заявление об его оспаривании, подано 27 июля 2007 года, т.е. в установленный частью второй статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 42845 от 04.10.2007, N 2846 от 11.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальным отделом совместно с ОБПСПРиИАЗ ОВД Нижнеколымского района с 08.02.2007 по 13.02.2007 проведена проверка соблюдения предприятием законодательства в области защиты прав потребителей в Российской Федерации.
В ходе проверки установлено оказание услуг потребителю Маркеловой Т.Н. - коммунальных услуг, качество которых не соответствует требованиям государственных стандартов.
По результатам проверки 13.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 21.
19.02.2007 руководителем Территориального отдела вынесено постановление N 21 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд мотивировал его пропуском срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа, а также отсутствием доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
Выводы суда первой инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 данной статьи Кодекса установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
При разрешении спора суд не выполнил требования действующего законодательства о проверке соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Так из материалов дела видно, что при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ГУП “Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)“ присутствовал руководитель Нижнеколымского филиала ГУП “ЖКХ РС (Я)“ - Филютчик Н.А.
Однако, в соответствии с КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, представитель юридического лица, руководитель филиала - Филютчик Н.А., действующий на основании доверенности законным представителем юридического лица не является.
Доказательств, подтверждающих извещение законного представителя юридического лица - ГУП “Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)“ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Однако, Арбитражным судом Республика Саха (Якутия) вышеуказанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление в адрес юридического лица не поступало, оценка не дана.
Также, судом не проверено и не дана оценка обращению заявителя к Территориальному отделу (л.д. 38) по поводу непоступления в их адрес постановлений о привлечении к административной ответственности от 19 февраля 2007 года.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам и выводы суда о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа являются преждевременными, без полного исследования и правовой оценки всех обстоятельств по делу и доводов заявителя.
При таких условиях кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные выше обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4858/07 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.И.СМОЛЯК
М.М.ШЕЛЕМИНА