Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 N А33-19566/06-Ф02-7957/07 по делу N А33-19566/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН удовлетворено, поскольку непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться безусловным основанием для привлечения к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N А33-19566/06-Ф02-7957/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,

представители сторон: от индивидуального предпринимателя Глебова И.В. представитель Кутепова Л.С. (доверенность N 468 от 18.02.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19566/06 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Блинова Л.Д., Плотников А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Глебов Иван Викторович
(далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2006.

Решением от 17 апреля 2007 Арбитражного суда Красноярского края заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением от 11 июля 2007 года апелляционной инстанции решение суда отменено в части.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление предпринимателя удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании того, что частичное доначисление предпринимателю налогов за 2003 год неправомерно, а инспекция не доказала законность решения в данной части. Налоговый орган не согласен с указанным выводом, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 42450 от 26.09.2007), своих представителей в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение инспекции в части недействительным, исходил из необоснованности доначисления инспекцией предпринимателю 379971 рубля налога на доходы физических лиц; начисления 69918 рублей 27 копеек пени, 75994 рублей 20 копеек штрафа; доначисления 218204 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 77315 рублей 68 копеек пени, 43640 рублей 80 копеек штрафа; доначисления 114022 рублей 86 копеек единого социального налога, 20867
рублей 34 копеек пени, 22804 рублей 57 копеек штрафа; доначисления 394357 рублей единого налога, 54722 рублей 88 копеек пени, 82330 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о неправомерности частичного доначисления предпринимателю налогов за 2003 год (в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 101878 рублей, пени в сумме 29055 рублей, штрафа в размере 20375 рублей, единого социального налога в сумме 26218 рублей, пени в сумме 7477,37 рублей, штрафа в сумме 4009 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 103175 рублей, пени в сумме 54396 рублей, штрафа в сумме 20635 рублей). Принятие налоговым органом суммы дохода, отраженной предпринимателем в налоговой декларации, без проверки правильности ее определения противоречит закону.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (выборочным методом представленных документов) индивидуального предпринимателя инспекцией был составлен акт N 20 от 28.06.2006, и было принято решение от 15.08.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В названном решении предпринимателю предложено уплатить: единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации в сумме 394357 рублей, пени в сумме 54722 рубля 88 копеек, единый социальный налог в сумме 152114 рублей 24 копейки, пени в сумме 31517 рублей 91 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 328169 рублей, пени в сумме 126546 рублей 11 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 485138 рублей, пени в сумме 99911 рублей 90 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части пенсии
в сумме 500 рублей, пени в сумме 27 рублей 12 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части пенсии в сумме 250 рублей, пени в сумме 13 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 году Глебов И.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды. Как следует из пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации. Из положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что все фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и свидетельствуют о произведенных им расходах в момент их совершения. При отсутствии возможности документального подтверждения расходов, связанных с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В целях налогообложения расходы должны отвечать критериям, установленным в статье
252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: обоснованность и документальная подтвержденность. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения по результатам проверки следует, что при доначислении налога на доходы физических лиц за 2003 год инспекция в части определения размера дохода исходила из показателей налоговой декларации Глебова И.В. (1455546 рублей). При определении размера расходов, учитывая непредставление налогоплательщиком расходных документов, инспекцией в силу статьи 221 Кодекса расходы приняты в размере 20% от дохода - 291109,20 рублей. При таких обстоятельствах, налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате за 2003 год, исчислен в размере 151377 рублей от суммы налогооблагаемого дохода в размере 1164436,80 рублей (1445745 рублей минус 291109,20 рублей расходов). С учетом самостоятельно исчисленного предпринимателем в декларации налога (1274 рублей), сумма доначисленного налога составила 150103 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие инспекцией суммы дохода, отраженной предпринимателем в налоговой декларации, без проверки правильности ее определения противоречит закону.

В отличие от камеральной проверки, направленной на проверку цифровых показателей налоговой отчетности, согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации целью выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает указание в акте проверки именно документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений. В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция фактически проверку правильности определения предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности не проводила, приняв сумму, отраженную в налоговой декларации. Подобные действия инспекции не основаны на законе, противоречат целям выездной проверки и, как следствие этого, не могут служить основанием для доначисления налога на доходы физических лиц. В акте проверки и в решении отсутствует ссылка на первичные учетные документы, что является нарушением положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание довод предпринимателя о наличии ошибки в определении размера дохода, отраженного в первоначальной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Предпринимателем представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических
лиц, которая проверена инспекцией и результатами проверки подтверждено получение предпринимателем в 2003 году дохода в сумме 671863 рублей и несение расходов в сумме 636796 рублей.

Поскольку инспекция не оспаривала правильность исчисления налога по представленной уточненной налоговой декларации, налог на доходы физических лиц за 2003 год, подлежащий уплате в бюджет, составил 4562 рублей, соответственно отсутствуют основания для взыскания 101878 рублей налога и 29055 рублей пени.

Пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальных предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В целях исчисления единого социального налога, как и при исчислении налога на доходы физических лиц, все фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и свидетельствуют о произведенных им расходах в момент их совершения.

Как усматривается из материалов проверки, причина доначисления
предпринимателю единого социального налога за 2003 год аналогична причине доначисления налога на доходы физических лиц. Поскольку материалами дела подтверждено и признано инспекцией получение предпринимателем в 2003 году дохода в размере 671863 рублей и несение расходов в сумме 636796 рублей, отсутствуют основания для доначисления 26218 рублей единого социального налога и 7477,37 рублей пени.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 названного Кодекса). Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Учитывая порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость,
установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по подтверждению обоснованности применения налоговых вычетов и подтверждение права на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении налога за конкретный налоговый период вычет сумм налога.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило принятие в целях налогообложения оборотов по реализации, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях за 2003 год, по исключению из расчета суммы вычетов в связи с непредставлением налогоплательщиком подтверждающих документов.

Предприниматель утверждал, что обороты по реализации в налоговой декларации им указаны ошибочно, в уточненной налоговой декларации за данный период им скорректированы результаты хозяйственной деятельности.

В первоначальной декларации за 2 квартал 2003 год предприниматель ошибочно исчислил налог к уплате в бюджет, поскольку согласно выбранной учетной политике выручка определялась по мере поступления денежных средств (приказ от 20.12.2002), за реализованную во 2 квартале продукцию выручка поступила в 3 квартале 2003 года. В соответствии с уточненной декларацией от 14.08.2006 сумма налога на добавленную стоимость к уплате отсутствует. Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога за 2 квартал 2003 года в сумме 90020 рублей, пени в размере 40301 рублей.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)).

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления по итогам выездной проверки инспекции налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003 год, налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2003 года, что свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило неисполнение предпринимателем требования о представлении документов от 24.04.2006 N 290, подтверждающих правильность исчисления налогов за проверяемый период. Однако, непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться безусловным основанием для привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем после получения решения о привлечении его к ответственности представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации и документы в обоснование размера полученных доходов и понесенных расходов (кассовые чеки, книги кассира-операциониста, счета-фактуры, накладные и т.д.). Правильное исчисление налогов в уточненных декларациях подтверждено инспекцией в ходе их камеральных проверок.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Кодекса с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплата которой была отсрочена до окончания настоящего кассационного производства.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края N А33-19566/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Т.А.БРЮХАНОВА