Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 N А33-17886/06-Ф02-7998/07 по делу N А33-17886/06 Дело по заявлению о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды передано на новое рассмотрение, так как суд не выяснил имеющий существенное значение для дела вопрос: было ли сторонами в установленном порядке изменено договорное условие о цене.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N А33-17886/06-Ф02-7998/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью “Русская промышленная компания“ - Шенделевой Л.В. (доверенность от 10.07.2007),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Крепость“ - Мельникова С.И. (доверенность от 01.01.2007), Шпагина А.Е. (доверенность от 01.10.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Крепость“ на решение от 14 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17886/06 (суд первой инстанции: Шимохина Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Ярош Г.В., Боголюбова И.А., Цыганкова И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Русская промышленная компания“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Крепость“ о взыскании 657786 рублей 40 копеек задолженности по договору подряда N 11 от 10.04.2006, 35313 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 250000 рублей упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью “Интек“.
Решением от 14 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2007 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг и проценты в полном объеме, в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды отказано.
ООО ПКФ “Крепость“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2007 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 185, 307, 402, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО “Русская промышленная компания“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
ООО “Интек“ отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как усматривается из материалов дела, 10.04.2006 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 11, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами на объекте “Тойота-Центр“, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А, смонтировать приточно-вентиляционные установки, провести пусконаладочные работы и изготовить паспорта на данные вентиляционные системы.
Срок выполнения работ определен сторонами: начало - не позднее трех календарных дней с момента подписания договора и окончание - 10 рабочих недель с момента поступления предоплаты.
Работы в полном объеме выполнены не были.
Полагая, что выполненные работы были приняты и не оплачены ответчиком в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил два подписанных представителями сторон акта приемки выполненных работ от 23.08.2006 (за период с 30.07.2006 по 23.08.2006, на общую сумму 506624 рубля 40 копеек) и от 04.09.2006 (за период с 24.08.2006 по 04.09.2006, на общую сумму 151162 рубля 20 копеек).
Удовлетворяя исковые требования в части основного долга и процентов, суд первой инстанции сослался на доказанность исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В приложении N 1 к договору подряда N 11 от 10.04.2006 стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ, так, в частности, монтаж сорока вентиляционных систем был оценен в общей сумме 550000 рублей, то есть по 13750 рублей за единицу.
Между тем, в акте приемки выполненных работ от 23.08.2006, на который ссылается суд, стоимость вентиляционной системы за единицу указана в размере 20000 рублей.
Судебные инстанции не выяснили имеющий существенное значение для дела вопрос, было ли сторонами в установленном порядке изменено договорное условие о цене.
В деле отсутствуют доказательства того, что подписавший акт приемки представитель ответчика Бабич А.Л. имел полномочия согласовывать изменения договора подряда и согласился с ценами, указанными в акте.
Из акта приемки выполненных работ от 23.08.2006 усматривается, что Бабич А.Л. принял только объем работ.
Кроме того, по акту от 23.08.2006 представителем ответчика не были приняты работы по позиции N 6 на сумму 20000 рублей, судебные инстанции не дали этому обстоятельству никакой оценки, указанная сумма была взыскана с ответчика и на нее начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются необоснованными.
Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17886/06 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17886/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО