Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 N А19-7771/07-18-Ф02-8021/07 по делу N А19-7771/07-18 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, от нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N А19-7771/07-18-Ф02-8021/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Шамаевой Е.А. (доверенность N 03-25 от 18.04.2007),

от общества с ограниченной ответственностью “ТМ Байкал“ Розенштейна В.Г. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 3 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7771/07-18 (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “ТМ Байкал“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения N 4 от 20.02.2007 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 150226 рублей.

Решением от 3 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7771/07-18 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам.

Инспекция считает, что общество не подтвердило надлежащими документами приобретение и оплату товаров (работ, услуг). Документы, на которые оно ссылается, не отвечают требованиям, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. На основании статей 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Следующие поставщики общества: ООО “Байкал-инвест“, ООО “Норд Вуд“, ООО “Охота и рыбалка“ не могли выполнять функции по поставке леса, поскольку у них отсутствует кадровый состав, ликвидное имущество, накладные расходы, поставщиками используются “номинальные юридические адреса“, “номинальные директора“ и “номинальные учредители“, у них отсутствует предпринимательская деятельность, ими представляется “нулевая“ отчетность, отсутствуют реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость, отсутствуют реальные хозяйственные сделки по заготовке и транспортировке леса.

Также инспекция отмечает взаимозависимость участников сделок и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25 октября 2007 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной 20.11.2006 обществом по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года принято решение N 4 от 20.02.2007 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, которым возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 5268172 рублей и отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 150226 рублей.

Из общей суммы предъявленного обществом к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 5418398 рублей, налог в размере 150226 рублей предъявлен к возмещению по приобретению лесосырья у поставщиков: ООО “Байкал-инвест“ (налог на добавленную стоимость - 38561 рубль 82 копейки), ООО “Норд Вуд“ (налог на добавленную стоимость - 95299 рублей 47 копеек), ООО “Охота и рыбалка“ (налог на добавленную стоимость - 16364 рубля 54 копейки).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую
сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте
6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, только несоблюдение налогоплательщиком названных выше условий, либо одного из них, будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 150226 рублей по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными поставщиками, инспекция исходила из установленных при проведении камеральной налоговой проверки обстоятельств, совокупность которых, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделки, заключенные обществом с поставщиками, являются формальными, исключительно направленными на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Инспекцией установлено, что поставщики общества ООО “Байкал-инвест“, ООО “Норд Вуд“ и ООО “Охота и рыбалка“ не располагают производственными активами, основными средствами и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления операций по поставкам лесоматериалов.

В ходе встречной проверки инспекцией в адрес ООО “Байкал-инвест“ направлено требование о представлении информации о взаимоотношениях с ООО “ТМ Байкал“, получен ответ о том, что поставщиком в данном периоде выступало ООО “Вознесенское“. Данная организация также не располагает необходимыми активами и численностью рабочих, для организации поставок леса. Согласно представленным ООО “Байкал-инвест“ товарно-транспортным накладным перевозчиком леса является ООО “Гранд“, зарегистрированное в г. Новосибирске. По сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, ООО “Гранд“ необходимыми
средствами и административными ресурсами для организации перевозок леса не располагает. Требование о представлении документов N 10-74/1089 от 04.09.2006, направленное в адрес ООО “Гранд“, вернулось в налоговый орган 11.09.2006 с отметкой “нет такой организации“.

По поставщику ООО “Норд Вуд“ показания баланса формируется в основном за счет дебиторской и кредиторской задолженности, при этом единственным дебитором является ООО “Диаль“, а единственным кредитором ООО “ТМ Байкал“. Требования инспекции, направляемые по юридическому адресу и домашнему адресу руководителя ООО “Норд Вуд“, возвращаются без исполнения с пометками “нет адресата“. Встречной проверкой ООО “Диаль“ контрагента ООО “Норд Вуд“ установлено, что данная организация в собственности или аренде основных средств не имеет, численность предприятия составляет один человек.

По требованию инспекции, направленному в адрес ООО “Охота и рыбалка“, представлены документы, из которых следует, что поставщиком последнего в данном периоде выступало ООО “Иркутскпиломатериал“ (г. Иркутск, ул. Советская, 176А). По информации Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска указанной организацией за полугодие 2006 года представлена декларация по ЕСН с нулевыми показателями. Согласно бухгалтерскому балансу основных средств, достаточной численности работников, а также собственного либо арендованного имущества данная организация также не имеет. На требование налогового органа, направленное в адрес ООО “Иркутскпиломатериал“, о предоставлении сведений по взаимоотношениям с ООО “Охота и рыбалка“, инспекцией получен ответ, согласно которому поставщиком ООО “Иркутскпиломатериал“ в данном периоде выступало ООО “Полистер“. Установлено, что руководителем и учредителем ООО “Диаль“ и ООО “Полистер“ является одно и то же лицо - Конторович Александр Анатольевич. Требование о представлении документов, направленное ранее в адрес ООО “Полистер“, вернулось в инспекцию с отметкой “организация не значится“.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные
требования общества, признал, что названные обстоятельства не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, от нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно с наличием у поставщиков (продавцов) собственных транспортных средств, технических устройств и трудовых ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиками заявителя и третьими лицами - контрагентами поставщиков, является основанием для привлечения последних к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении N 329-О от 16.10.2003 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношении действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются
только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Контроль за исполнением контрагентами общества обязанности по представлении бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налога возложен на налоговые органы. Отсутствие у контрагентов общества, офиса и помещения по месту государственной регистрации, хозяйственной деятельности, а также невозможность установления местонахождения руководителя контрагента, само по себе не опровергает сведений об осуществлении хозяйственных операций, содержащихся в документах, на основании которых обществом заявлены спорные вычеты.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Согласно пункту 6 названного постановления Пленума такие обстоятельства, как: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности налогоплательщика, а также при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 3 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7771/07-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Т.А.БРЮХАНОВА