Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 N А19-3902/05-Ф02-8046/07 по делу N А19-3902/05 Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с налогового органа судебных расходов и расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по делу о несостоятельности (банкротстве), так как отсутствие у должника средств, достаточных для погашения названных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N А19-3902/05-Ф02-8046/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2007 года по делу N А19-3902/05 (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2005 года акционерное общество открытого типа “Управление механизации N 7“ (далее - АООТ “УМ N 7“) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 4 месяца до 27 июля 2005 года, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Анатолий Витальевич (далее - Шабалин А.В.).
Арбитражный управляющий Шабалин А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Налоговая служба) судебных расходов в сумме 188815 рублей 53 копеек (80000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 7523 рубля 33 копейки - опубликование объявления о признании АООТ “УМ N 7“ банкротом, 40000 рублей - оплата услуг привлеченных специалистов, командировочные расходы - 61292 рубля 20 копеек) по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ “УМ N 7“.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2007 года заявление удовлетворено в полном объеме. С налоговой службы в пользу Шабалина А.В. взысканы расходы за период процедуры конкурсного производства в отношении должника АООТ “УМ N 7“ в сумме 188815 рублей 53 копеек.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вопрос об определении источника покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не может рассматриваться за рамками дела о банкротстве. Взыскание в исковом порядке судебных расходов на проведение процедуры наблюдения и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему противоречит положениям статей 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
По утверждению заявителя, доказательства судебных расходов, представленные в материалы дела, не могут являться подтверждением расходов понесенных Шабалиным А.В. за период процедуры конкурсного производства АООТ “УМ N 7“. Кроме того, в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Кроме того, по утверждению заявителя Шабалин Анатолий Витальевич в качестве конкурсного управляющего арбитражным судом не утверждался.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Все лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов Шабалиным А.В. указаны следующие обстоятельства.
По заявлению уполномоченного органа решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2005 года АООТ “УМ N 7“ признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утвержден Шабалин А.В. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей за счет имущества должника. Этим же решением суд обязал конкурсного управляющего опубликовать объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в “Российской газете“, также за счет имущества должника.
В ходе проведения процедуры банкротства АООТ “УМ N 7“ в период с 30 марта 2005 года по 15 декабря 2006 года арбитражным управляющим понесены следующие расходы:
1. Оплата объявления в “Российской газете“ - 7523 рубля 22 копейки.
2. Командировочные расходы - 61292 рубля 20 копеек.
3. Оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 40000 рублей.
Арбитражному управляющему причитается вознаграждение установленное судом в сумме 10000 рублей ежемесячно за период конкурсного производства с 30 марта 2005 года по 15 декабря 2005 года, сумма вознаграждения составила 80000 рублей.
В ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что у должника АООТ “УМ N 7“ имущество отсутствует, данный факт подтверждается определением от 15 декабря 2005 года по делу N А19-3905/05 о завершении конкурсного производства в отношении АООТ “УМ N 7“.
Удовлетворяя заявление Шабалина А.В., суд исходил из того, что в связи с отсутствием имущества АООТ “УМ N 7“ судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с налоговой службы как уполномоченного органа и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ “УМ N 7“. Суд первой инстанции руководствовался статьями 26, 59, 68 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2005 года по делу N А19-3902/05-37 установлено, что у АООТ “УМ N 7“ отсутствуют имущество и средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ и от 30 сентября 2004 года N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
С заявлением о признании АООТ “УМ N 7“ банкротом обратилась налоговая служба.
Решением арбитражного суда от 30 марта 2005 года, которым заявление налоговой службы признано обоснованным и в отношении АООТ “УМ N 7“ введено конкурсное производство, конкурсному управляющему АООТ “УМ N 7“ Шабалину А.В. утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10000 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя расходов на выплату вознаграждения за период процедуры наблюдения.
Шабалин А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве N А19-3905/05, а не в исковом порядке.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не доказан размер судебных расходов, а представленные документы не могут являться подтверждением расходов понесенных Шабалиным А.В., а также в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть уменьшены из-за их чрезмерности, является необоснованным. Судом первой инстанции указанные документы исследованы, им дана оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов. Кроме того, налоговая служба не заявляла об уменьшении размера расходов, а также заявителем не представлялись доказательства их чрезмерности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом Шабалин Анатолий Витальевич не утверждался в качестве конкурсного управляющего по делу N А19-3902/05, является необоснованным. При изготовлении решения от 30 марта 2005 года по делу N А19-3902/05-37, в его резолютивной части была допущена опечатка и вместо Ф.И.О. указан Шабалин Анатолий Иванович. Указанная опечатка была исправлена (определение об исправлении опечатки от 31.07.2007).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка. Арбитражным судом Иркутской области не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2007 года по делу N А19-3902/05 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о возложении обязанности по погашению судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2007 года по делу N А19-3902/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ