Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 N А19-3052/07-55-Ф02-8136/07 по делу N А19-3052/07-55 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения госоргана о переводе земельного участка отказано правомерно, поскольку оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N А19-3052/07-55-Ф02-8136/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Рудина А.Е. (доверенность от 14.02.2007), Администрации Иркутской области - Малых О.Е. (доверенность от 06.02.2007 N 02-01-35/7-2),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 16 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 24 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3052/07-55 (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Устюжанин Эдуард Леонидович (далее -
предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Иркутской области (далее - Администрация) N 701-ра от 22.12.2006 “О переводе земельного участка“.

Решением от 16 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 июля 2007 года, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права, в частности статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 45, пункта 2 статьи 46, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ “О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую“ (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ), статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ (далее - Закон о земельном кадастре), принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что еще до перевода земельного участка на нем уже разрешено использование многотопливной автоматической заправочной станции, противоречит пункту 2 статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что Администрацией принятием оспариваемого распоряжения нарушены требования пожарной безопасности (НПБ 111-98). В настоящее время общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО “Ангар“) ведет строительство многотопливной автоматической заправочной станции на земельном участке, нарушая требования пожарной безопасности и право предпринимателя на безопасное использование своей автозаправочной станции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация не соглашается с приведенными доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке,
установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Ангар“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители предпринимателя и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Мэра Усольского районного муниципального образования N 1073 от 07.10.2005 ООО “Ангар“ предварительно согласовано место размещения многотопливной автоматической заправочной станции на земельном участке площадью 0,48 га, из земель запаса, расположенном по адресу: Иркутская область, Усольский район, в 18 м юго-восточнее земельного участка предпринимателя (автостоянка), примыкающего с юго-западной стороны к границе города Усолье-Сибирское (л.д. 39).

27.11.2006 ООО “Ангар“ обратилось в Администрацию с ходатайством о переводе указанного земельного участка, кадастровый номер 38:16:000049:0540, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель запаса в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для строительства многотопливной автоматической автозаправочной станции (л.д. 34).

Распоряжением Администрации N 701-ра от 22.12.2006 “О переводе земельного участка“ земельный участок с кадастровым номером 38:16:000049:0540 переведен из категории земель запаса в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального
назначения, для строительства многотопливной автоматической автозаправочной станции (л.д. 10).

Заявитель, полагая, что данное распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его право на безопасную эксплуатацию передвижной автозаправочной станции предпринимателя, право собственника земельного участка на согласование границ при формировании смежного земельного участка (л.д. 8 - 9), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемое распоряжение Администрации соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

Данные выводы суды мотивировали отсутствием законодательно установленных ограничений для перевода спорного земельного участка из земель запаса, наличием положительного заключения государственной экологической экспертизы, фактом соответствия названного участка землеустроительной документации, соответствием ходатайства ООО “Ангар“ о переводе земельного участка из одной категории в другую и приложенных к данному ходатайству документов требованиям статьи 2 Федерального закона N 172-ФЗ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно включили в предмет доказывания по данному делу совокупность следующих обстоятельств: наличия (отсутствия) у Администрации полномочий на принятие оспариваемого распоряжения; наличие (отсутствие) факта нарушения данным распоряжением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; соответствие (несоответствие) оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав положения статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона N 172-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что распоряжение Администрации N 701-ра от 22.12.2006 “О переводе земельного участка“ принято органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах
его компетенции и предоставленных полномочий.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Из абзаца 9 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен статьей 2 Федерального закона N 172-ФЗ, в соответствии с частью 1 и частью 3 которой для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков одной категории в другую, в котором указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых
предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.

Перечень документов, которые необходимо приложить к ходатайству о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, установлен частью 4 статьи 2 Федерального закона N 172-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 названного Закона перевод земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель в зависимости от целей дальнейшего использования этого земельного участка осуществляется только после формирования в установленном порядке земельного участка, в отношении которого принимается акт о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель.

Как установлено судами и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в целях, в том числе, и установления границ земельного участка для его последующего перевода в другую категорию, постановлением Мэра Усольского районного муниципального образования N 1073 от 07.10.2005 ООО “Ангар“ предварительно согласовано место размещения многотопливной автоматической заправочной станции на земельном участке площадью 0,48 га, из земель запаса, расположенном по адресу: Иркутская область, Усольский район, в 18 м юго-восточнее земельного участка предпринимателя (автостоянка), примыкающего с юго-западной стороны к границе города Усолье-Сибирское (л.д. 39).

Данное постановление в силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявкой ООО “Ангар“, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и за его счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Впоследствии 27.11.2006 ООО “Ангар“ обратилось в Администрацию с ходатайством о переводе земельного участка кадастровый номер 38:16:000049:0540 из категории земель запаса в категорию земель промышленности,
энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для строительства многотопливной автоматической автозаправочной станции.

Как установлено судами, ходатайство ООО “Ангар“ о переводе земельного участка кадастровый номер 38:16:000049:0540 и приложенные к нему документы соответствовали требованиям частей 2, 3, 4 статьи 2 Федерального закона N 172-ФЗ.

Данный вывод судов о значимом для рассмотрения настоящего дела фактическом обстоятельстве соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении указанных норм материального права.

В силу статьи 4 Федерального закона N 172-ФЗ перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае: 1) установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; 2) наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 3) установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 2 Федерального закона N 172-ФЗ к ходатайству ООО “Ангар“ о переводе земельного участка приложено утвержденное приказом Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора N 536 от 23.10.2006 заключение государственной экологической экспертизы, согласно пункту 1.2 которой на рассмотрение экспертной комиссии представлены, в том числе, согласование по размещению автозаправочной станции предпринимателем от 10.10.2005 и материалы согласования проекта многотопливной автоматической автозаправочной станции отделом государственного пожарного надзора.

Согласно заключению государственной экологической экспертизы от 23.10.2006 (л.д. 59 -
65) представленные материалы по объему и содержанию в основном соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды; в проекте предусмотрены соответствующие природоохранные мероприятия в объеме, достаточном для предупреждения и снижения негативных последствий техногенного воздействия на различные природные среды и обоснована возможность реализации намеченной деятельности; представленный в материалах проекта уровень воздействия на окружающую среду является допустимым.

Проанализировав положения действующего законодательства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды не установили наличия законодательно предусмотренного ограничения или запрета на перевод земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:0540, несоответствия целевого назначения этого земельного участка утвержденным документам территориального планирования и документам по планировке территории, землеустроительной документации.

При таких обстоятельствах, не установив предусмотренных статьей 4 Федерального закона N 172-ФЗ оснований для отказа в переводе земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:0540 из одной категории в другую, суды обоснованно признали оспариваемое распоряжение Администрации соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим прав и охраняемых законом интересов предпринимателя. Следовательно, вывод судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что при принятии оспариваемого распоряжения не учтены нормы пожарной безопасности, что с предпринимателем как с собственником смежного земельного участка согласование границ не проводилось, правильно отклонены судами.

Сам по себе земельный участок с кадастровым номером 38:16:000049:0540 пожароопасным объектом не является, перевод данного земельного участка из одной категории в другую также не свидетельствует о приобретении этим участком статуса пожароопасного объекта. Соблюдение требований противопожарной безопасности в отношении строящегося на земельном участке объекта капитального строительства не является условием перевода земельного участка из одной категории в другую.

При рассмотрении
настоящего дела обстоятельства соблюдения ООО “Ангар“ требований противопожарной безопасности в отношении строящегося на земельном участке объекта капитального строительства и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:0540 с предпринимателем не подлежали включению в силу требований части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 172-ФЗ в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему дела, как не влияющие на законность оспариваемого распоряжения.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что согласно заключению государственной экологической экспертизы от 23.10.2006 на рассмотрение экспертной комиссии представлены, в том числе, согласование по размещению автозаправочной станции предпринимателем от 10.10.2005 и материалы согласования проекта многотопливной автоматической автозаправочной станции отделом государственного пожарного надзора.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок еще не был переведен, а на нем уже разрешено использование многотопливной автоматической заправочной станции, что противоречит пункту 2 статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Постановлением Мэра Усольского районного муниципального образования N 1073 от 07.10.2005 ООО “Ангар“ предварительно согласовано место размещения многотопливной автоматической заправочной станции, а не разрешено использование многотопливной автоматической заправочной станции.

Данное постановление в силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявкой ООО “Ангар“, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и за его счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Довод заявителя об осуществлении ООО “Ангар“ на сегодняшний день строительства многотопливной автоматической заправочной станции на земельном участке в нарушение требования пожарной безопасности и
права предпринимателя на безопасное использование своей автозаправочной станции не принимается судом кассационной инстанции к рассмотрению как не имеющий правового отношения к существу рассматриваемого дела.

Заявитель просит признать недействительным акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере отношений землепользования, урегулированных земельным законодательством (статья 3 Земельного кодекса Российской Федерации), в обоснование недействительности которого ссылается на осуществление строительной деятельности третьим лицом с нарушением установленных требований, то есть отношения, возникшие в сфере градостроительной деятельности и урегулированные нормами градостроительного законодательства (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного иные доводы заявителя жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 года по делу N А19-3052/07-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА