Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2007 N А58-6281/05-Ф02-7842/07 по делу N А58-6281/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поручения, поскольку ответчик погасил задолженность перед истцом по сумме основного долга, что подтверждено платежным поручением.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N А58-6281/05-Ф02-7842/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от ГУП “Водоканал“ - Ерошкин В.В. (доверенность N 032юр-10504 от 16.10.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Водоканал“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года по делу N А58-6281/05 (суд первой инстанции: Посельская А.П.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.),
установил:
Государственное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - ГУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу “Ленапромкомплект“ (далее - ЗАО “Ленапромкомплект“) о взыскании задолженности по договору поручения N 1 от 26.04.2005 в сумме 5272639 рублей, в том числе 5000000 рублей - основной долг, 272639 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования. По последним уточненным требованиям истец просил взыскать 1616865 рублей основного долга в связи с тем, что сумма 3999151 рубль 13 копеек зачтена в счет уплаты 661016 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом обязательства ответчика выплатить 1000000 рублей) и 3383134 рубля 19 копеек основного долга. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением не утверждено мировое соглашение от 01.08.2006.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ГУП “Водоканал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что ответчик уплатил сумму основного долга, а истец не заявлял требование о взыскании процентов, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не применил закон, подлежащий применению - статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судебные инстанции не дали оценки письменному заявлению ответчика о принятии на себя обязательства по выплате истцу 1000000 рублей согласно пункту 3.1 договора цессии и письму N б/н от 15.08.2006.
По ходатайству ГУП “Водоканал“ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 часов 23 октября 2007 года до 14 часов 24 октября 2007 года.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ГУП “Водоканал“ просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.
Между ГУП “Водоканал“ (доверитель) и ЗАО “Ленапромкомплект“ (поверенный) 24.04.2005 заключен договор поручения N 1, согласно которому поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия:
- приобрести у контрагентов материалы согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору на сумму 4000000 рублей;
- осуществить погашение кредиторской задолженности доверителя за электроэнергию перед ЯО Энергосбыт на сумму 5000000 рублей.
Истец во исполнение данного договора перечислил на расчетный счет ответчика 9000000 рублей согласно платежному поручению N 305 от 26.04.2005.
В связи с тем, что ответчик в нарушение договора не погасил кредиторскую задолженность за электроэнергию на сумму 5000000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 395, 971, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик погасил задолженность перед истцом по сумме основного долга согласно платежному поручению N 48 от 29.12.2006.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Договор N 1 от 26.04.2005 является договором поручения, отношения по которому регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как усматривается из материалов дела, договор N 1 от 26.04.2005 частично исполнялся ответчиком. Согласно акту сверки по состоянию на 22.11.2005 сумма основного долга по данному договору составила 4008601 рубль 13 копеек.
Представленное сторонами мировое соглашение от 01.08.2006 с графиком погашения задолженности по договору на сумму 3999151 рубль 13 копеек, обоснованно не утверждено судом первой инстанции, поскольку стороны не достигли согласия по его условиям.
20.10.2006 между ГУП “Водоканал“ (новый кредитор) и ЗАО “Ленапромкомплект“ (первоначальный кредитор) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому новый кредитор в счет полученного права требования взыскания по настоящему договору уменьшает дебиторскую задолженность первоначального кредитора перед новым кредитором по договору поручения N 1 от 26.04.2005 в размере 3999151 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно платежному поручению N 48 от 29.12.2006 ответчик перечислил на счет истца 3999151 рубль 13 копеек.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом судебных инстанций о том, что ответчиком уплачена сумма основного долга. Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец заявлял требование о взыскании процентов и о том, что судебными инстанциями не применена норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно последним уточнениям исковых требований, истец указал, что произведенная ответчиком оплата в сумме 3999151 рубль 13 копеек зачтена в уплату процентов и основного долга согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма основного долга составила 1616865 рублей 81 копейку (т. 1, л.д. 173).
Таким образом, истец, определяя сумму задолженности ответчика, руководствовался положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Судебные инстанции на основании вышеуказанного правомерно исходили из того, что истец заявил требование о взыскании суммы основного долга, так как проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Истец, в заявлении от 26.03.2007 N 032юр-10107, просил взыскать основной долг. Основной долг истец просил взыскать и при подаче апелляционной жалобы. Таким образом, судебные инстанции правомерно не рассмотрели требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и у истца имеется право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Издержки кредитора в сумме 1000000 рублей в рамках данного процесса истцом, как самостоятельные требования, не заявлялись, поэтому также правомерно не рассмотрены судом.
Неправомерен, при таких обстоятельствах, и довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, так как суд исходил из того, что истец просил взыскать основной долг в сумме 1616865 рублей 81 копейку, и в удовлетворении этого требования отказано. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применена правильно и государственная пошлина с истца взыскана правомерно.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции правильно дали оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года по делу N А58-6281/05 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года по делу N А58-6281/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ