Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2007 N А58-2109/05-Ф02-7866/07 по делу N А58-2109/05 В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков, причиненных расторжением договора, отказано правомерно в связи с пропуском кредитором срока исковой давности, о применении которой заявлено должником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N А58-2109/05-Ф02-7866/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма “Кавказ“ на определение от 24 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года по делу N А58-2109/05 (суд первой инстанции: Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2006 года по делу N А58-2109/05 в отношении открытого акционерного общества Акционерной
компании “Вилюйгэсстрой“ (далее - ОАО АК “Вилюйгэсстрой“) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Говоров Б.В.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ОАО АК “Вилюйгэсстрой“, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

26 февраля 2007 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление закрытого акционерного общества Агрофирма “Кавказ“ (далее - ЗАО АФ “Кавказ“) о включении в реестр требований кредиторов ОАО АК “Вилюйгэсстрой“ на основании статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования в размере 27032350 рублей, составляющих сумму убытков, причиненных расторжением договора N 73-389 от 28.02.1992.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года, отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО АК “Вилюйгэсстрой“ требования ЗАО АФ “Кавказ“ в размере 27032350 рублей.

ЗАО АФ “Кавказ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 апреля 2007 года и постановление от 12 июля 2007 года отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, связанные с применением исковой давности, а также с последствиями расторжения договора в связи с существенным нарушением его должником (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы
судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор N 73-389 от 28.02.1992 является договором о совместной деятельности, а также о том, что ЗАО АФ “Кавказ“ не доказало возникновение убытков, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия по правилам главы 35 вышеназванного Кодекса.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 октября 2007 года до 10 часов 24 октября 2007 года.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО АФ “Кавказ“ обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора N 73-389 от 28.02.1992 в размере 27032350 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 28.02.1992 между винсовхозом “Кавказ“, правопредшественником ЗАО АФ “Кавказ“ и Специальным строительно-монтажным управлением строительства “Вилюйгэсстрой“, правопредшественником ОАО АК “Вилюйгэсстрой“, был заключен договор N 73-389, предметом которого являлось совместное строительство объектов жилья и соцкультбыта на землях винсовхоза “Кавказ“ в с. Су-Псех Анапского района Краснодарского края.

Согласно пункту 2.1 договора ССМУС “Вилюйгэсстрой“ обязалось выступить подрядчиком и осуществить за счет собственных ресурсов строительство 64-х домов усадебного типа (коттеджи) с объектами инженерного обеспечения и торгово-бытового назначения. При этом 29 домов, законченных строительством передается винсовхозу “Кавказ“ за плату по согласованной стоимости.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края
от 20 апреля 2004 года по делу N А32-46669/04-50/1137, заявитель произвел предварительную оплату предусмотренных договором работ на сумму 2197000 рублей. В постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2005 года по делу N А32-466669/2004-50/1137 указано, что ЗАО АФ “Кавказ“ является правопреемником винсовхоза “Кавказ“ (стороны по договору), ССМУС “Вилюйгэсстрой“ является правопредшественником ОАО АК “Вилюйгэсстрой“.

Дополнением к договору от 17.09.1999 стороны признали, что перечисленные денежные средства в сумме 2197000 рублей были направлены на выполнение строительно-монтажных работ жилого массива.

В связи с существенным нарушением со стороны должника условий договора (29 коттеджей не были построены и переданы заявителю), последний в судебном порядке расторг договор N 73-389 от 28.02.1992 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2004 года по делу N А32-46669/04-50/1137).

Обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО АФ “Кавказ“ указало, что из-за расторжения договора N 73-389 от 28.02.1992 в связи с существенным нарушением его условий должником, ЗАО АФ “Кавказ“ понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 27032350 рублей, составляющей стоимость 29 коттеджей.

В качестве правового обоснования заявленного требования ЗАО АФ “Кавказ“ сослалось на статью 15, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 - 6, 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В возражениях на требование кредитора ОАО АК “Вилюйгэсстрой“ указало на его необоснованность, поскольку ЗАО АФ “Кавказ“ не понесло фактических материальных расходов по строительству домов, после окончания строительства коттеджей их собственниками становились работники винсовхоза “Кавказ“, следовательно, у заявителя отсутствуют убытки (упущенная выгода) и право требовать материальное возмещение в свою пользу. ОАО АК “Вилюйгэсстрой“ заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления
о включении в реестр требований кредиторов ОАО АК “Вилюйгэсстрой“ требования ЗАО АФ “Кавказ“ в размере 27032350 рублей, суд исходил из недоказанности заявителем возникновения убытков. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, о применении которого заявлено должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 24 апреля 2007 года и постановления апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо наличие всех элементов правонарушения в совокупности. Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель
таких доказательств не представил.

Как следует из пункта 2.1 договора 29 домов передаются совхозу за плату по согласованной стоимости. В пункте 4 дополнения к договору подрядчик обязался передать 24 коттеджа, также за плату по согласованной стоимости.

Доказательств согласования сторонами стоимости коттеджей в материалах дела не имеется.

Сроки строительства сторонами не определены.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из содержания условий договора следует, что договор N 73-389 от 28.02.1992 является договором о совместной деятельности. При расторжении договора простого товарищества сторона договора вправе потребовать возврата своей доли, которая была внесена в период действия договора (статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем возникновения убытков, является правильным.

Кассационная инстанция находит обоснованным применение судом положений о сроках исковой давности. Обязанность по передаче в собственность заявителя 9 объектов незавершенного строительства в счет задолженности по перечисленным денежным средствам возникла у должника 01.10.1999, следовательно, с требованием о ее исполнении заявитель обязан был обратиться в суд в срок до 01.10.2002. Заявитель обратился в суд 16.02.2007, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали правовые основания для включения по представленным документам требования ЗАО АФ “Кавказ“ в размере 27032350 рублей в реестр требований кредиторов ОАО АК “Вилюйгэсстрой“.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 24 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года по делу N А58-2109/05 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года по делу N А58-2109/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

О.А.ПОПОВ