Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2007 N А58-1798/07-Ф02-7860/07 по делу N А58-1798/07 Дело по заявлению о признании незаконным действия госоргана по проведению незаконной ревизии финансово-хозяйственной деятельности организации передано на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, что могло привести к принятию неправильного решения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N А58-1798/07-Ф02-7860/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Смоляк Л.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества “Саха ипотечное агентство“ Иванова В.М. (доверенность N 07/196 от 20.12.2006), Главного контрольного управления при Президенте Республики Саха (Якутия) - Маденовой И.Н. (доверенность N 01/417 от 21.05.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Саха ипотечное агентство“ на решение от 11 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1798/07 (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),
установил:
открытое акционерное общество “Саха ипотечное агентство“ (далее - ОАО “СИА“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным действия Управления по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) (далее - УБЭП МВД РС(Я)) по проведению незаконной ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, порученной Главному контрольному управлению при Президенте Республики Саха (Якутия) (далее - ГКУ), о признании незаконными действий ГКУ по проведению незаконной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, тематической проверки ОАО “СИА“ и самовольному расширению круга поставленных вопросов.
Определением арбитражного суда от 4 июля 2007 года произведена замена ненадлежащего ответчика УБЭП МВД РС(Я) на надлежащего - Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия) (далее - МВД РС(Я)).
Решением суда от 11 июля 2007 года, с учетом определения об исправлении технической ошибки от 12 июля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ГКУ вышло за пределы поставленных письмом УБЭП МВД РС(Я) от 22.11.2006 вопросов и по своей инициативе расширило их круг.
Ссылаясь на разделы 2 и 3 Положения “О главном контрольном управлении при Президенте Республики Саха (Якутия)“, утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 11.03.2003 N 848 (далее - Положение о ГКУ), предусматривающие основные задачи и функции ГКУ, заявитель жалобы полагает, что правовые акты касаются проверки только республиканских государственных средств, в то время как предметом проверки ГКУ в рассматриваемом случае явились также муниципальные и частные денежные средства ОАО “СИА“, что не подведомственно ГКУ при Президенте РС(Я).
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в перечень вопросов проверки включены вопросы, не относящиеся к предмету проверки и полномочиям ГКУ; что в 2002, 2003 годах ГКУ проведены проверки по вопросам использования обществом бюджетных средств, осуществление же проверки по одним и тем же вопросам неоднократно является незаконным, нарушающим экономическую свободу деятельности предприятия; что проведение проверки по заявлениям ОАО “Якутский комбинат строительных материалов и конструкций“ (далее - ОАО “ЯКСМК“) по одним и тем же фактам при наличии утвержденного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также незаконно.
В отзывах на кассационную жалобу ГКУ, МВД РС(Я) считают доводы кассационной жалобы необоснованными, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ГКУ ссылается на соответствие оспариваемых действий полномочиям, возложенным на Главное контрольное управление при Президенте РС(Я), и указывает, что проверка деятельности общества, назначенная в январе 2007 года, не является повторной.
МВД РС(Я) считает возникший спор связанным с деятельностью УБЭП МВД РС(Я) по реализации права на проведение проверок, что предусмотрено Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ (далее - Закон о милиции), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ). В связи с этим, ссылаясь на нормы статей 5, 39, 123 и 129 названных законов соответственно, полагает, что законодательством, регулирующим деятельность органов дознания, установлена подведомственность дел об обжаловании действий данных органов судам общей юрисдикции.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. МВД РС(Я) своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается без их участия.
Представители ОАО “СИА“ и ГКУ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 18 октября до 24 октября 2007 года до 11 часов 30 минут.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.11.2006 МВД РС(Я) на имя руководителя ГКУ направлено письмо N 5/4463, в котором указано, что в производстве ОРЧ УБЭП МВД РС(Я) находится заявление председателя Правительства РС(Я) Грабцевича В.Б. в отношении генерального директора ОАО “СИА“ Мярикянова М.М. В данном письме МВД РС(Я) просило ГКУ провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности общества по поставленным вопросам.
22.01.2007 ГКУ направило в адрес общества письмо N 04-62, в котором уведомило о назначении 24.01.2007 комплексной проверки общества за период 2001 - 2006 годы по утвержденной программе, в том числе проверки целевого использования государственных средств.
01.02.2007 ОАО “СИА“ обратилось в Прокуратуру РС(Я) с письмом N 89-07, в котором указало на незаконность действий должностных лиц правоохранительных и контрольных органов по назначению и проведению названной проверки. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования, согласно направленному в адрес общества письму от 13.03.2007 N 15/172-07 заместителя прокурора РС(Я), не усмотрено.
Письмом от 05.02.2007 N 104-7 общество сообщило ГКУ, что по состоянию на 02.02.2007 им представлена полная информация в части получения и использования республиканских бюджетных средств. С другими вопросами, поставленными в программе комплексной проверки, общество не согласилось в связи с тем, что обстоятельства, заявленные к проверке по письму УБЭП МВД РС(Я) от 22.11.2006, были предметом неоднократных проверок, имеются акты ревизий, судебные акты, вступившие в законную силу, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
13.02.2007 ГКУ направило в адрес общества письмо за N 04/131, в котором указало на необоснованность приведенных обществом в письме от 05.02.2007 N 104-7 доводов и сообщило о переоформлении вида контроля в отношении ОАО “СИА“ с комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности на тематическую проверку деятельности общества за период 2001 - 2006 годы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно приложенной к письму программе тематической проверки, основанием проверки является письмо УБЭП МВД РС(Я) N 5/4463 от 22.11.2006, вопросами проверки указаны следующие:
1) проверка учредительных документов;
2) анализ финансово-хозяйственной деятельности общества: динамика и анализ показателей по строительству и реализации жилья, иным видам деятельности; общая оценка финансового состояния общества;
3) проверка целевого и эффективного использования государственных средств, полученных в виде кредитов и займов, проверка возврата указанных кредитных и заемных ресурсов, в том числе:
- 22,2 млн. рублей, полученных обществом от Министерства финансов РС(Я) на исполнение Программы ипотечного жилищного кредитования, утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 15.12.2000 N 644, по договору целевого займа от 28.08.2001 N ИП-01;
- 166,09 млн. рублей, полученных обществом в виде 170 квартир в новых жилых домах 36 квартала г. Якутска от Администрации г. Якутска для расселения граждан из ветхого и аварийного жилья, финансирования программы ипотечного кредитования; целевое и эффективное использование средств, поступивших от реализации указанных квартир;
4) расчеты с ОАО “ЯКСМК“ по строительству 96-квартирного жилого дома в 128 квартале г. Якутска;
5) контроль за исполнением Программы ипотечного кредитования Республики Саха (Якутия), в том числе, ипотечным строительством жилых объектов, строительством жилья для расселения граждан из ветхого и аварийного жилья в г. Якутске;
6) состояние расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и сборам.
ОАО “СИА“, полагая, что ГКУ вправе проводить проверки только в части республиканских государственных средств; период проверки деятельности общества определен ГКУ самостоятельно; проверки по вопросам использования обществом бюджетных средств ранее проводились и повторное назначение ревизии по одним и тем же обстоятельствам незаконно; УБЭП МВД РС(Я) и ГКУ поставлены вопросы, не имеющие отношения к предмету исследования - республиканским бюджетным средствам, ошибочно включены в предмет проверки средства, выделявшиеся по Указу Президента Республики Саха (Якутия) N 140-ДСП от 28.03.2002, а также включены вопросы, не входящие в предмет проверки и не относящиеся к компетенции ГКУ, такие, как исчисление и уплата налогов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ГКУ по проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности и тематической проверки ОАО “СИА“ на основании письма УБЭП МВД РС(Я) от 22.11.2006 соответствуют полномочиям данного органа, Закону Республики Саха (Якутия) от 22.03.2006 320-3 N 653-III “О государственном финансовом контроле в Республике Саха (Якутия)“ (далее - Закон о финансовом контроле). Суд не усмотрел несоответствие письма УБЭП МВД РС(Я) от 22.11.2005 положениям статьи 3 Закона о милиции, статьи 5 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ и также не установил незаконность действий органов МВД РС(Я) по направлению письма в ГКУ, сославшись при этом на то, что проверка действий УБЭП МВД РС(Я) на соответствие статьям 58, 71, 144, 145 УПК РФ в арбитражном суде не проводится. В связи с этим суд счел, что права и законные интересы общества оспариваемыми действиями не нарушены.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим этим требованиям закона.
В принятом по данному делу решении суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что проверка деятельности общества не является повторной. Следовательно, судом установлено, что проводимая ГКУ проверка является повторной.
Между тем, в решении отсутствуют мотивы и доказательства, на основании которых судом сделан данный вывод. Судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы ГКУ, приведенные в письменном отзыве в опровержение позиции общества, обосновывающие утверждение ГКУ о том, что проверка не является повторной (л.д. 95 - 102, том 1), не учтены положения статьи 12 Закона о финансовом контроле, устанавливающие формы осуществления государственного финансового контроля и определяющие, что в форме повторных проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц осуществляется последующий контроль (пункт 3 статьи 12).
Судом не установлена периодичность осуществления государственного финансового контроля в виде ревизий и проверок, проведенных ГКУ в отношении общества, в связи с чем не представляется возможным установить, является или нет проводимая проверка повторной.
Доводы общества о том, что вопросы тематической проверки, назначенной ГКУ, не соответствуют изложенному в письме N 5/4463 от 22.11.2006 требованию МВД РС(Я) о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, что ГКУ самостоятельно вышло за пределы предмета проверки, в нарушение требований статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без исследования и правовой оценки, выводы относительно законности оспариваемых действий ГКУ, связанных с данными обстоятельствами, не сделаны.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью нарушений прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и сделанными преждевременно, без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено, в рамках какого производства осуществлены оспариваемые действия МВД РС(Я), в связи с чем нельзя признать исследованным вопрос о подведомственности спора в данной части арбитражному суду и обоснованным приведенное в судебном акте суждение о соответствии указанных действий закону.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, что могло привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела; исследовать вышеназванные обстоятельства, дать им правовую оценку, на основании чего сделать вывод о законности или незаконности действий МВД РС(Я) по проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, а также действий ГКУ по проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности и тематической проверки общества; исследовать вопрос подведомственности спора в части оспаривания действий МВД РС(Я) арбитражному суду; принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1798/07 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА