Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2007 N А33-2254/07-Ф02-8015/07 по делу N А33-2254/07 Дело по заявлению о взыскании задолженности по договору энергоснабжения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел то, что в остальной части договора (за поданную электроэнергию и мощность на объекты, находящиеся в муниципальной собственности) обязательства абонента по оплате электроэнергии должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N А33-2254/07-Ф02-8015/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Араповой С.В. (доверенность от 8 мая 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2254/07 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Малокетскому сельскому совету Бирилюсского района Красноярского края о взыскании задолженности по договору N
232 от 15.10.2004 в сумме 303078 руб. 47 коп.

Решением от 13 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение ОАО “Российские железные дороги“ просят его отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию на объекты, находящиеся в муниципальной собственности ответчика в размере 27187 руб. 39 коп. за период январь - май 2006 года.

Заявитель считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права - статей 109, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 14, части 1 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

По его мнению, суд не рассмотрел требования истца о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию на объекты ответчика, находящиеся в муниципальной собственности согласно Приложению N 3 к договору N 232 от 15.10.2004.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Малокетского сельского совета Бирилюсского района Красноярского края указала на ее необоснованность и законность обжалуемого решения.

Представитель ОАО “РЖД“ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“ в лице начальника Ачинского линейного отдела Энергосбыта - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ (далее - ЭСО) и муниципальным образованием Малокетский сельский совет Бирилюсского района Красноярского края в лице
главы администрации Малокетского сельского совета (далее Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 232 от 15 октября 2004 года (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязуется поставлять Абоненту электроэнергию и мощность в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а абонент - оплатить поставленные энергоресурсы.

В указанном договоре предусмотрена подача электроэнергии населению, а также на объекты ответчика, находящиеся в муниципальной собственности (приложение N 3 к договору N 232 от 15.10.2004)

В приложении N 3 к договору N 232 от 15 октября 2004 года указан перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, а именно объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может отвечать по долгам населения, поэтому договор N 232 в части обязанности ответчика оплачивать потребленную энергию за население не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд не учел то, что в остальной части договора (за поданную электроэнергию и мощность на объекты, находящиеся в муниципальной собственности) обязательства абонента по оплате электроэнергии должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Суд не рассмотрел требования истца о взыскании задолженности по договору N 232 от 15.10.2004 за электроэнергию и мощность, поданные истцом на объекты ответчика, находящиеся в муниципальной собственности согласно Приложению N 3 к указанному договору и не определил, имелась ли у ответчика задолженность в спорный период по указанным объектам и сумму этой задолженности.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям, он на основании пунктов 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные недостатки и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2254/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА