Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2007 N А19-6669/07-18-Ф02-8060/07 по делу N А19-6669/07-18 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку ответчик не доказал необоснованность применения заявителем налоговых вычетов по данному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N А19-6669/07-18-Ф02-8060/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 26 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6669/07-18 (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество “Севзото“ (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 744 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 399654 рублей 60 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1998273 рублей, пени в сумме 67741 рубля 46 копеек.

Решением от 26 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик в нарушение положений статьи 153 и пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не вел раздельного учета вычетов по операциям, облагаемым по различным налоговым ставкам, и заявил вычеты, относящиеся к операциям, подлежащим налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, в налоговой декларации за август 2006 года.

Установленная обществом учетная политика в части применения вычетов по налогу на добавленную стоимость противоречит пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик при списании товаров (работ, услуг) в производство может определить, в каком виде деятельности они будут использованы и в зависимости от этого заявить вычеты в налоговой декларации либо в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 10.09.2007 и от 15.10.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.12.2006 N 744, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 399654 рублей 60 копеек. Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1998273 рублей и пени в сумме 67741 рубля 46 копеек.

Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговые вычеты применены налогоплательщиком в соответствии с положениями статей 171, 172 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункты 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статья 172.

Пунктами 1 и 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Указанные вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В книге покупок за август 2006 года обществом зарегистрированы счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, в которых предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 2457057 рублей.

Инспекцией при проведении камеральной проверки не установлено нарушений пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса при составлении и выставлении счетов-фактур, зарегистрированных обществом в книге покупок за август 2006 года.

Также инспекцией по результатам камеральной проверки не оспаривается принятие обществом к учету товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приобретены обществом по этим счетам-фактурам.

В связи с этим арбитражный суд обоснованно признал, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 171 Кодекса для применения налоговых вычетов.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на обязанность налогоплательщика в соответствии со статьей 153
Кодекса определять налоговую базу по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемым по разным ставкам.

Обязанность налогоплательщика вести раздельный учет операций, облагаемых по разным налоговым ставкам, предусмотрена и статьей 166 Кодекса.

Однако инспекцией в ходе налоговой проверки не проверялось ведение налогоплательщиком раздельного учета операций, облагаемых по разным налоговым ставкам.

Довод инспекции о нарушении обществом при применении вычетов положений пункта 3 статьи 172 Кодекса был проверен судом и обоснованно отклонен.

Положения главы 21 Кодекса не обязывают налогоплательщика представлять вместе с налоговой декларацией документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

На основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать такие документы у налогоплательщика при проведении камеральной проверки.

Инспекцией при проведении камеральной проверки не выяснялся вопрос, для совершения каких операций были приобретены обществом товары (работы, услуги, имущественные права), по которым налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты за август 2006 года.

Инспекция, отказывая в применении вычетов только в связи с тем, что основным видом деятельности общества является добыча драгоценных металлов, не предложила налогоплательщику представить документы, подтверждающие, что товары (работы, услуги), в отношении которых заявлен вычет, приобретены для осуществления операций, подлежащих налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что обществом в проверяемый период осуществлялись операции, подлежащие налогообложению по налоговой ставке 18 процентов.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что инспекция не доказала необоснованность применения обществом налоговых вычетов в заявленной сумме за август 2006 года.

Кроме того, применяемой обществом учетной политикой на 2006 год предусмотрено, что суммы налога, правомерно принятые к вычету, в случае последующего использования соответствующих товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления
операций, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, подлежат восстановлению.

Из представленной обществом налоговой декларации за август 2006 года следует, что налогоплательщиком в соответствии с учетной политикой за указанный налоговый период была восстановлена сумма налога в размере 3377114 рублей.

Инспекция, ссылаясь на несоответствие применяемой обществом учетной политики положениям пункта 3 статьи 172 Кодекса, признала правомерным восстановление налогоплательщиком сумм налога и учитывала эти суммы при определении размера неуплаченного налога. В связи с этим решение инспекции содержит противоречивые выводы, поскольку в данном случае при отсутствии права на применение налоговых вычетов у налогоплательщика не возникает обязанности по их восстановлению в налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6669/07-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Н.М.ЮДИНА