Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2007 N А19-6145/07-33-Ф02-7763/07 по делу N А19-6145/07-33 Заявление об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу на прибыль удовлетворено правомерно, поскольку факт наличия у налогоплательщика переплаты по данному налогу подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N А19-6145/07-33-Ф02-7763/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска Чурикова В.В. (доверенность N 08-09/56136 от 26.12.2006) и закрытого акционерного общества “Корпорация Северная корона“ Кривенко О.А. (доверенность от 22.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6145/07-33 (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество “Корпорация Северная корона“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) возвратить переплату по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 1117693 рубля 12 копеек.

Решением от 13 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно принято к производству заявление общества, поскольку последним пропущен срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов. Кроме того, налоговая инспекция указывает на пропуск обществом также и общего срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год с исчислением суммы налога к уменьшению, поскольку именно тогда налогоплательщик узнал об имеющейся у него переплате по налогу.

Налоговая инспекция также указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что спорная переплата была образована не в связи с фактической уплатой налога, а в связи с представлением налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год с исчислением суммы налога к уменьшению. Следовательно, поскольку указанная сумма налога в бюджет фактически не перечислялась и не является излишне уплаченным налогом по смыслу налогового законодательства, она не подлежит возврату налогоплательщику.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не
представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 18.09.2006 общество обратилось в налоговую инспекцию о возврате налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 1676979 рублей 12 копеек.

Налоговая инспекция письмом от 16.10.2006 N 6059 отказала налогоплательщику в возврате 672714 рублей 12 копеек налога, поскольку заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты.

Налогоплательщик, не согласившись с данным отказом, обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате сумм переплаты.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из признания налоговой инспекцией факта наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме 1117693 рубля 12 копеек, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, а также из того, что настоящее заявление в арбитражный суд обществом подано в пределах установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право
налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 4 этой статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 7 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что за 2003, 2004 годы обществом осуществлялось перечисление денежных средств со своего расчетного счета по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Со ссылкой на указанную норму права налоговой инспекцией было отказано обществу в возврате спорных сумм переплаты.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат безусловному удовлетворению налоговым органом в течение трех лет со дня уплаты налога. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд
с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Налогоплательщик указал, что о переплате ему стало известно из акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 16.06.2006 N 3574, подписанного налоговой инспекцией. Учитывая, что налоговой инспекцией не были представлены доказательства исполнения положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом трехлетнего срока исковой давности, поскольку о наличии переплаты налогоплательщик узнал в результате составления акта сверки.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе указывает, что 04.03.2005 налогоплательщиком был подписан акт сверки по состоянию на 01.01.2005, в котором сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, составила 1265943 рубля 12 копеек. Однако данный довод не опровергает правильности вывода суда о соблюдении налогоплательщиком срока для обращения в суд.

Кроме того, судом при рассмотрении дела учтено, что налоговой инспекцией проводилась выездная налоговая
проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой закреплены решением налоговой инспекции от 23.08.2005 N 02-09/73, которым в частности обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 1262061 рубль.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2006 года по делу N А19-43170/05-45 решение налоговой инспекции от 23.08.2005 N 02-09/73, в частности о доначислении налога на прибыль в сумме 1262061 рубль, признано незаконным.

Таким образом, доводы жалобы налоговой инспекции о том, что налогоплательщику стало известно о наличии переплаты в момент представления им в 2003 году налоговой декларации по налогу на прибыль, опровергаются представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами.

В судебное заседание представлен акт совместной сверки расчетов от 05.06.2007 N 2335, подписанный представителями налоговой инспекции и налогоплательщика, согласно которому числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 1117693 рубля 12 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма переплаты образовалась не в результате перечисления денежных средств в бюджет, а в результате исчисления суммы налога к уменьшению, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства фактической уплаты налога, а также сам факт наличия переплаты по налогу в сумме, указанной налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах судебный акт, принятый на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела
доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6145/07-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

А.И.СКУБАЕВ