Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2007 N А10-6019/06-Ф02-8008/07 по делу N А10-6019/06 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о недоказанности факта поставки продукции истцом ответчику.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N А10-6019/06-Ф02-8008/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Мироновой И.П., Воробьевой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Сибирская угольная энергетическая компания“ - Лазуткина А.Н. (доверенность от 26.12.2006 N 08-2283Д),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирская угольная энергетическая компания“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года по делу N А10-6019/06 (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.; арбитражный апелляционный суд: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество “Сибирская угольная энергетическая компания“ (ОАО “СУЭК“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) “Сотниково“ о взыскании задолженности в размере 278334 рублей 72 копеек по муниципальному контракту N СУЭК-ИРК/460с от 23.09.2005.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: муниципальное учреждение администрация Иволгинского района Республики Бурятия, муниципальное учреждение Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования “Иволгинский район“.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2007 года в части требований о взыскании 276597 рублей 75 копеек отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ОАО “СУЭК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании основного долга в размере 251339 рублей 84 копеек, штрафной неустойки в размере 9096 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17897 рублей 91 копейки.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами нарушены нормы материального права и нормы процессуального права - статьи 309, 314, 330, 331, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 - 66, 71, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса.
Судебными инстанциями не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
ОАО “СУЭК“ полагает доказанным факт поставки ответчику 1231 тонн угля на сумму 965272 рублей 27 копеек, неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного угля и штрафной неустойки в размере 965272 рублей 27 копеек. За просрочку исполнения денежного обязательства правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2006 и составляют 17897 рублей 91 копейку.
Заявитель ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Арбитражные суды неправомерно распределили расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с истца государственную пошлину по иску в размере 7031 рублей 96 копеек.
Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО “СУЭК“, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности в размере 278334 рублей 72 копеек по муниципальному контракту N СУЭК-ИРК/460с от 23.09.2005, в том числе: 251339 рублей 84 копеек - сумма задолженности по оплате поставленного угля, 9096 рублей 96 копеек - штрафная договорная неустойка, 17897 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Основанием иска указано неисполнение обязательств по оплате за поставленный уголь.
В обоснование своих требований истец представил: счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные квитанции о приеме груза, муниципальный контракт N СУЭК-ИРК/460с от 23.09.2005 и приложение N 3 к нему, заявки на поставку угля, удостоверение о качестве угля, претензию от 29.05.2006 N 29/05-779.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о недоказанности истцом факта отгрузки угля ответчику в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по его оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, штрафной неустойки за апрель 2006 года в сумме 4416 рублей, за май в сумме 2944 рублей.
В части требования о взыскании штрафной неустойки за февраль 2006 года в сумме 1736 рублей 96 копеек иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия по аналогичным основаниям.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Исходя из заявленных исковых требований, правовой квалификации спорных правоотношений, арбитражный суд правомерно в предмет исследования по делу включил обстоятельства заключения, исполнения муниципального контракта N СУЭК-ИРК/460с от 23.09.2005, в том числе обстоятельства передачи товара от истца к ответчику, его оплаты (неоплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение факта поставки энергетического угля, судебные инстанции произвели с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что представленные доказательства не содержат сведений о передаче угля ответчику, судебные инстанции правомерно признали требования необоснованными.
Выводы судов о недоказанности факта поставки продукции истцом ответчику являются правомерными.
В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки за апрель, май 2006 года.
Требования о взыскании штрафной неустойки за февраль 2006 года в сумме 1736 рублей 96 копеек обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку они по сроку возникновения права требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года по делу N А10-6019/06 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года по делу N А10-6019/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО “Сибирская угольная энергетическая компания“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 рублей 44 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА