Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2007 N А10-1627/07-Ф02-7869/07 по делу N А10-1627/07 Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), удовлетворено правомерно, поскольку факт неуведомления арбитражным управляющим конкурсного кредитора должника о проведении первого собрания кредиторов и проведения собрания в его отсутствие материалами дела подтверждается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N А10-1627/07-Ф02-7869/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Ф.И.О. Мархеевой Л.С. (доверенность от 17.10.2007), представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия Шведовой Т.С. (доверенность от 02.07.2007 N 56),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на решение от 24 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2007 года по делу N А10-1627/07 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы
по Республике Бурятия (Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. При этом Управление знало о причине невозможности его явки, которая является уважительной. Допущенное нарушение, по мнению арбитражного управляющего, является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено арбитражным судом также в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом не принято во внимание нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Арбитражный управляющий ссылается на то, что заказная корреспонденция не была получена им по причине нахождения в командировках.

Кроме
того, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения составляет 1 год. Как считает арбитражный управляющий, данный срок составляет 2 месяца.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности была соблюдена, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 18 октября до 24 октября 2007 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2006 по делу N А10-1590/06 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Улан-Удэ (МУП ЖКХ Советского района) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жабаханэ С.Е.

В Управление 06.03.2007 поступило сообщение конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью “Аграрник“
(ООО “Аграрник“) о нарушении арбитражным управляющим действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 13, статьи 14, пункта 1 статьи 71 и статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий не уведомил конкурсного кредитора должника ООО “Аграрник“ о проведении первого собрания кредиторов МУП ЖКХ Советского района и 25.05.2006 провел первое собрание кредиторов без участия ООО “Аграрник“, с участием одного конкурсного кредитора ОАО “Бурятнефтепродукт“. При этом, арбитражному управляющему было известно о наличии требования ООО “Аграрник“ как конкурсного кредитора, предъявившего свои требования в установленный законом срок. Согласно подписанному арбитражным управляющим реестру требований кредиторов МУП ЖКХ Советского района по состоянию на 25.05.2006 требования ООО “Аграрник“ в сумме 7700000 рублей включены в реестр.

По факту неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), Управлением в отношении предпринимателя Жабаханэ С.Е. составлен протокол от 17.04.2007 N 00100407 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности административным органом факта совершения правонарушения, наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении, отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на
правильном применении норм материального права и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 72 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона.

Факт неуведомления арбитражным управляющим конкурсного кредитора должника о проведении первого собрания кредиторов и проведения собрания в его отсутствие материалами дела подтверждается и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом исследования судами двух инстанций и правомерно не приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности,
предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол от 17.04.2007 N 000100407 об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие арбитражного управляющего. Вместе с тем, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует полученное 12.04.2007 им лично уведомление (л.д. 57). Каких-либо ходатайств об отложении составления протокола и о волеизъявлении участвовать при его составлении арбитражным управляющим не заявлялось. Письмо Жабаханэ С.Е., которым он уведомляет административный орган о невозможности явки, таких сведений также не содержит (л.д. 58).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя
из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судами надлежащим образом исследованы названные обстоятельства и установлено, что Управлением направлялись уведомления о составлении протокола по последнему известному месту жительства арбитражного управляющего, предпринимались меры к установлению места жительства, привлекалась саморегулируемая организация арбитражных управляющих для оказания содействия в обеспечении явки предпринимателя на составление протокола. С учетом названного, а также на основании письма начальника Управления федеральной почтовой связи РБ - филиала ФГУП “Почта России“ от 15.04.2007 (л.д. 56) судом сделан вывод о том, что арбитражный управляющий уклонялся от явки в Управление для составления протокола об административном правонарушении.

При таких условиях арбитражный суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов двух инстанций об отсутствии существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено арбитражным судом в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение от 3 мая 2007 года арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству на 11.05.2007 на 10 часов 00 минут было направлено судом по адресу арбитражного управляющего: город Улан-Удэ, улица
Ленина, 5. Поскольку суд установил, что арбитражный управляющий получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении связи N 42 в абонентском ящике N 6147, определение суда было направлено также и на указанный абонентский ящик. Заказное письмо, направленное по адресу нахождения предпринимателя, было возвращено в суд органом связи с отметкой “за истечением срока хранения“. В суд поступило уведомление о получении 12.05.2007 заказного письма арбитражным управляющим по абонентскому ящику.

Поскольку к назначенному времени судебного заседания у арбитражного суда отсутствовали данные о надлежащем извещении Жабаханэ С.Е., рассмотрение дела было отложено на 22.05.2007 на 10 часов 00 минут.

Заказное письмо суда с определением об отложении судебного заседания на 22.05.2007 было направлено арбитражному управляющему в почтовое отделение N 42, на абонентский ящик N 6147. Согласно телефонограмме от 22.05.2007 начальника почтового отделения связи N 42 Намноевой В.К. заказное письмо суда поступило на почту, однако адресату не вручено в связи с отсутствием его обращения (л.д. 96).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что местом жительства Жабаханэ С.Е. является город Улан-Удэ, Проспект Строителей, дом 10, квартира 11. По указанному адресу арбитражным судом также была направлена телеграмма с уведомлением арбитражного управляющего о времени и месте судебного заседания на 22.10.2007. Однако согласно уведомлению органа почтовой связи направленная телеграмма не доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 88).

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к обоснованному выводу о том, что Жабаханэ С.Е. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным в правовом отношении.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение административного наказания в виде дисквалификации.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов арбитражным управляющим в отсутствие и без уведомления кредитора ООО “Аграрник“ проведено 25.05.2006, решение арбитражного суда о привлечении Жабаханэ С.Е. к административной ответственности вынесено 24 мая 2007 года, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2007 года по делу N А10-1627/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА