Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 N А78-372/07-Ф02-7978/07 по делу N А78-372/07 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование подъездным путем на основании Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, отказано правомерно, поскольку факт нахождения вагонов на подъездных путях в ожидании ремонта не влечет возникновения между сторонами обязательств из неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N А78-372/07-Ф02-7978/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Новиковой Т.В. (доверенность N 210 от 14.12.2006), открытого акционерного общества “Приаргунское ПГХО“ - Кирик Е.В. (доверенность N 25-04/ДВ-1168 от 06.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Забайкальской дирекции по ремонту грузовых вагонов“ на решение от 21 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 18 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-372/07 (суд
первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Забайкальской дирекции по ремонту грузовых вагонов“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу “Приаргунское производственное горно-химическое объединение“ (далее - ОАО “ППГХО“) о взыскании 161868 рублей 87 копеек за пользование подъездным путем на основании Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии N 35/15 от 19.06.2002 (тарифное руководство N 3).

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 165016 рублей 71 копейку.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда о поступлении вагонов на пути необщего пользования, принадлежащие истцу, в рамках договора на ремонт вагонов, являются несостоятельными. Составление формы ВУ-23 свидетельствует о неисправности вагона и необходимости его ремонта. До поступления оплаты на ремонт вагонов, принятые ОАО “РЖД“ вагоны, не являются поступившими в рамках договора. Арбитражным судом необоснованно не применены положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление ФЭК Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15.

В отзыве на кассационную
жалобу ОАО “ППГХО“ доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между ОАО “РЖД“ и ОАО “ППГХО“ заключен договор N 10-05/6913 от 18.05.2006 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (думпкаров) в ремонтном вагонном депо Чернышевск по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1).

Согласно приложению N 1 к договору количество постановки грузовых вагонов в ремонт согласовано 19 единиц, в том числе: в мае - 7, в июне - 7, в июле - 5.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.3 договора со стопроцентной предоплатой за каждую партию вагонов, поданных в ремонт в соответствии с графиком, не позднее 5 банковских дней до подачи вагонов в ремонт на основании счета (счета-фактуры) подрядчика.

На основании заключенного договора ОАО “ППГХО“ поставило в ремонт 19 грузовых вагонов, в том числе: в мае - 7, в июне - 12.

Поскольку вагоны были приняты в ремонт без предварительной оплаты, то за период - с момента поступления вагонов и до поступления от ответчика оплаты истцом за пользование подъездным путем ОАО “ППГХО“ начислена плата в размере 161868 рублей 87 копеек.

Отказ ОАО “ППГХО“ в добровольном порядке погасить задолженность за пользование подъездным путем, принадлежащим ОАО “РЖД“, послужил основанием для обращения с
настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве правового основания указаны положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у ОАО “ППГХО“ производить оплату за пользование подъездными железнодорожными путями и применении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии N 35/15 от 19.06.2002 (тарифное руководство N 3).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт нахождения вагонов на подъездных путях в ожидании ремонта не влечет возникновения между сторонами обязательств из неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда, считает из законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делу входит установление: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; размера неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, ОАО “РЖД“ спорные вагоны получены в
рамках договора N 10-05/6913 от 18.05.2006 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (думпкаров) в ремонтном вагонном депо Чернышевск. Неисполнение со стороны ОАО “ППГХО“ обязательств по предварительной оплате не влечет обязанность ответчика производить оплату за пользование подъездными путями ОАО “РЖД“ и как следствие, возникновение неосновательного обогащения у ОАО “ППГХО“.

Арбитражный суд Читинской области правомерно признал, что к спорным правоотношениям Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии N 35/15 от 19.06.2002 (тарифное руководство N 3) не применяются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вагоны, поступившие от ОАО “ППГХО“ приняты ОАО “РЖД“ не в рамках заключенного между ними договора, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 18 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-372/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА