Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 N А74-845/07-Ф02-7838/07 по делу N А74-845/07 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку между сторонами существуют договорные обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N А74-845/07-Ф02-7838/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хакасия Транс Сервис“ на постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-845/07 (суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Мельник Л.И., Тропина С.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Хакасия Транс Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 200000 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением
от 23 мая 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2007 года решение от 23 мая 2007 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

ООО “Хакасия Транс Сервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2007 года отменить, решение от 23 мая 2007 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, им перечислена ответчику предоплата за пиломатериал по договору поставки от 23.08.2006, ответчик свои обязательства по поставке не исполнил; в связи с тем, что срок действия договора поставки истек, сумма предоплаты является неосновательным обогащением ответчика.

Предприниматель Кряжевский В.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанций, 23.08.2006 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N А-1/75, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериал (лиственницу) в
количестве 125 куб.м по цене 3250 рублей за куб.м, срок поставки июль - август 2006 года. Расчет за поставленный материал производится предварительной оплатой.

В рамках указанного договора покупатель перечислил поставщику 200000 рублей.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами существуют договорные обязательства.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся с исковым требованием о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом того, что ответчик получил от истца спорную сумму во исполнение договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований.

В установленном порядке договор поставки сторонами расторгнут не был.

Окончание срока действия договора от 23.08.2006 не влечет прекращение обязательств сторон по договору, поскольку в договоре такое условие отсутствует (пункт 3 статьи 425 Гражданского
кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о возврате предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предъявлял.

При этом суд предлагал истцу уточнить исковые требования и правовое обоснование иска.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-845/07 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-845/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Хакасия Транс Сервис“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО